Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/724 Отказ во взыскании задолженности по договору производства судоремонтных работ правомерен, поскольку на основании договора об уступке права требования, заключенного между первоначальным кредитором и истцом, истец не приобрел прав кредитора по обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Р/к "Первое мая": Руденок А.Н. - адвокат по доверенности б/н от 07.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский завод" на решение от 13.11.2003 по делу N А51-12268/02 14-513/43 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйрин", рыболовецкому колхозу "Первое мая", 3-е лицо: ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 1896940 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.04.2004.

Открытое акционерное общество "Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйрин", рыболовецкому колхозу "Первое мая" о взыскании 1896940 руб. 26 коп. солидарно задолженности за работы по ремонту судна СТР "Заозерное", выполненные по договору от 15.04.1997 N СК-1/199 "А".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1896940 руб. 26 коп. с р/к "Первое мая" на основании ст.ст. 980, 982 ГК РФ, заявив отказ от иска в части требований к ООО "Мэйрин".

Решением от 13.11.2003 в удовлетворении исковых требований к р/к "Первое мая" отказано. В части иска в отношении ООО "Мэйрин" производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный договор на производство судоремонтных работ N СК-1/08 от 26.01.1999, заключенный между ООО "Мэйрин" (заказчиком) и ОАО "СК-ПЗ" (исполнителем), подтверждает наличие договорных отношений по ремонту СТР "Заозерное" между ними. При этом судом признан факт отсутствия обязательств ответчика перед ОАО "Приморский завод" по договору с ОАО "СК-ПЗ" на ремонт СТР "Заозерное". Кроме того, исходя из положений договора об уступке права требования, заключенного между ОАО "СК-ПЗ" (первоначальный кредитор) и ОАО "Приморский завод" (новый кредитор), суд пришел к выводу о том, что истец приобрел права кредитора по обязательству к ООО "Мэйрин", а не к р/к "Первое мая".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Приморский завод" в кассационной жалобе предлагает решение от 13.11.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что к р/к "Первое мая" не перешли права и обязанности по договору ремонта судна от 26.01.1999. Полагает, что должником по оплате выполненных работ по указанному договору является рыболовецкий колхоз, а не ООО "Мэйрин", которое, подписывая документы по ремонтным работам, действовало, по его мнению, как поверенный ответчика. Кроме того, считает, что сам факт подписания ООО "Мэйрин" документов по ремонту чужого судна не является основанием для их оплаты.

Рыболовецкий колхоз "Первое мая" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и предложил решение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.1997 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и р/к "Первое мая" (заказчик) заключен договор N 1/199 "А", в соответствии с которым исполнитель обязался произвести судоремонтные работы СТР "Заозерное", а заказчик обязался оплатить произведенные работы в сумме 2089357 руб. 10 коп. (без НДС) (лист дела 14, том 1).

Исходя из того, что заказчик обязательства по своевременной оплате работ исполнял ненадлежащим образом, ОАО "СК-ПЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2108376 руб. По данному спору стороны заключили мировое соглашение (утверждено определением от 01.10.1997 по делу N 12-221), в соответствии с которым р/к "Первое мая" обязался погасить задолженность в размере 2760000 руб. до 31.12.1997. Соглашением от 10.07.1998 р/к "Первое мая" (должник) с согласия ОАО "СК-ПЗ" (кредитор) переведен долг в сумме 2637408 руб. на ООО "Мэйрин" (новый должник), при этом указанным соглашением стороны предусмотрели солидарную ответственность должника и нового должника за несвоевременную и неполную оплату долга (лист дела 18, том 1).

Для завершения ремонта СТР "Заозерное" 26.01.1999 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и ООО "Мэйрин" (заказчик) заключен договор N СК-1/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести ремонт судна в установленные сроки, а заказчик оплатить стоимость ремонта в размере 4336801 руб. 48 коп. (лист дела 21, том 1).

17.03.1999 приемо-сдаточным актом ООО "Мэйрин" приняло судно из ремонта, акт подписан без замечаний. Согласно акту сверки от 22.02.1999 задолженность ООО "Мэйрин" перед ОАО "СК-ПЗ" за ремонт судна составила 3331427 руб. 20 коп. (листы дела 118, 122, том 1).

08.02.1999 между ОАО "СК-ПЗ" (первоначальный кредитор) и ОАО "Приморский завод" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в силу которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Мэйрин" в сумме 1896940 руб. 26 коп.

Поскольку обязательство по оплате задолженности, переданной новому кредитору по договору от 08.02.2000, должником надлежащим образом не исполнено, и полагая, что ООО "Мэйрин" действовало в интересах р/к "Первое мая", ОАО "Приморский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Оценивая соглашение, заключенное между ОАО "СК-ПЗ", ООО "Мэйрин" и р/к "Первое мая", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 980-984 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном соглашении содержится условие об одобрении р/к "Первое мая" действий ООО "Мэйрин" по заключению договора "СК-1/08" от 26.01.1999 на ремонт СТР "Заозерное" между ОАО "СК-ПЗ" и ООО "Мэйрин". При этом данное соглашение не содержит сведений о согласии ответчика на действия ООО "Мэйрин" от его имени, по его поручению, либо в его интересах по договору N СК-1/08 от 26.01.1999 (лист дела 25, том 1).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что к рыболовецкому колхозу "Первое мая" не перешли права и обязанности по договору от 26.01.1999 N СК-1/08 на ремонт-судна, заключенному между ОАО "СКПЗ" и ООО "Мэйрин", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд, дал правильную оценку правоотношениям сторон (ОАО "СК-ПЗ" и ООО "Мэйрин"), возникшим из договора от 26.01.1999 N СК-1/08 как отношениям по оказанию услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт - приемки судна из ремонта, подписанный ООО "Мэйрин" 17.03.1999, акт приемки выполненных работ по ремонту судна, и счета-фактуры выставленные ОАО "СК-ПЗ" в адрес ООО "Мэйрин" и принятые им к оплате (листы дела 110-118, том 1).

Судом при исследовании доказательств, представленных в деле, установлено, что обязательства по оплате произведенного ремонта СТР "Заозерное" у р/к "Первое мая" перед ОАО "СК-ПЗ" не имеется.

Кроме того, суд установил, что соглашением от 08.02.2000, заключенным между ОАО "СК-ПЗ" и ОАО "Приморский завод" об уступке права требования, сторонами определен объем уступаемого права требования нового кредитора - ОАО "Приморский завод" к ООО "Мэйрин" в сумме 1896940 руб. 26 коп. (лист дела 136, том 1).

Таким образом, установив факт наличия обязательственных отношений по ремонту судна между ООО "Мэйрин" (заказчик) и ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и факт того, что ОАО "Приморский завод" (новый кредитор) приобрел права кредитора по обязательству к ООО "Мэйрин" в сумме 1896940 руб. 26 коп., а не р/к "Первое мая" арбитражный суд правильно применил ст. 384 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении требований к р/к "Первое мая", как ненадлежащему ответчику по предъявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ООО "Мэйрин", являются действиями в чужом интересе и к ним следовало применять нормы главы 50 ГК РФ несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2003 по делу N А51-12268/02 14-513/43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приморский завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10542 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.