Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/820 Отказ во взыскании задолженности по арендной плате за пользование судном, убытков от простоя судна у причала порта и задолженности по заработной плате членам экипажа судна правомерен, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, связанные с арендой судна, и истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" на решение от 30.06.2003, постановление от 19.12.2003 по делу N А51-7384/2002 28-279 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Новик" о взыскании 226450 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.04.2004 до 26.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" (далее - ООО "СТК ДМС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Новик" о взыскании 226450 долларов США, включая 120800 долларов США арендной платы за пользование судном ПР "Ихтус", 61850 долларов США убытков от простоя судна у причала порта, 43800 долларов США задолженности по заработной плате членам экипажа судна.

Иск обоснован тем, что ответчик, получивший судно в оперативное управление от ООО "Спика" по договору от 01.01.2002, не исполнил принятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем ООО "СТК ДМС" как судовладелец ПР "Ихтус" имеет право на предъявление вышеуказанных требований.

Решением от 30.06.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, связанные с арендой судна ПР "Ихтус", и истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий ответчика.

В кассационной жалобе ООО "СТК ДМС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК ДМС" и ООО "Спика" заключен договор субфрахтования судна ПР "Ихтус" без экипажа от 26.10.2001 N 01/1101.

Впоследствии ООО "Спика" передало судно в оперативное управление ООО "Судоходная компания "Новик" по договору от 01.01.2002 N 02/01, согласно которому ответчик обязался выполнить от своего имени и по поручению ООО "Спика" работы по фрахтованию, агентированию, снабжению судна топливом, а также ведению отчетности и распределению финансовых результатов деятельности судна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для его предъявления к ООО "Судоходная компания "Новик". В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по договору от 01.01.2002 у ООО "Судоходная компания "Новик" возникли обязательства перед ООО "Спика" и данным договором на ответчика не возлагалась обязанность производить исполнение в пользу ООО "СТК ДМС". Суд установил также, что ООО "Судоходная компания "Новик" не является участником договора от 26.10.2001, заключенного между истцом и ООО "Спика", и не имеет обязательств, связанных с его исполнением.

В этой связи суд обеих инстанций сделал соответствующий п. 3 ст. 308 ГК РФ вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате фрахта и заработной платы членам экипажа ПР "Ихтус" ввиду отсутствия между ними обязательственных отношений по поводу данного судна.

Более того, как правильно указано судебными инстанциями, истец не вправе требовать выплаты заработной платы членам экипажа ПР "Ихтус" еще и потому, что по договору от 26.10.2001 он передавал судно во фрахт без экипажа.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ кредитор обязан доказать факты нарушения должником обязательства, возникновения убытков, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В связи с тем, что ООО "СТК ДМС" не доказало факт наличия у ООО "Судоходная компания "Новик" обязательств перед ним, решение суда в части отказа во взыскании 61850 долларов США убытков от простоя судна также является законным и соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Не имеет правового значения для дела довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом договора от 01.01.2002, поскольку независимо от этого обстоятельства истец, не участвуя в обязательствах по договору, не вправе требовать от ответчика его исполнения. Довод ООО "СТК ДМС", изложенный в жалобе, о наличии у него как у судовладельца ПР "Ихтус" права требования к ответчику не основан на законе, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы о наличии у ответчика обязательств перед истцом опровергаются материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 15.03.2004, подлежит взысканию с него в сумме 21940 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2003, постановление от 19.12.2003 по делу N А51-7384/2002 28-279 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоходная и торговая компания ДМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21940 руб. 22 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.