Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1019 В иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения путем обеспечения иска отказано, т.к. истец не обосновал необходимость и достаточность применения обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба, а исковое заявление не содержит требования имущественного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Псел И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 109/04 от 14.01.2004, Халтурина Ю.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 110/04 от 14.01.2004, от ответчика: Архипович В.В. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2794Д от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 15.01.2004, постановление от 02.03.2004 по делу N А51-575/2004 27-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.11.2003 N 12.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.05.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие (далее - КГУП) "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.11.2003 N 12. Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 15.01.2004 ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворено, суд в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил ОАО "Дальэнерго" совершать любые действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электрической энергии истцу до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 определение суда от 15.01.2004 оставлено без изменения.

ОАО "Дальэнерго" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что избранная арбитражным судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного истцом требования и принята без учета интересов ответчика. По его мнению, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства предприятия, поэтому считает судебные акты принятыми при неправильном применении ст.ст. 90, 91 АПК РФ и просит их отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" привел доводы, соответствующие тексту жалобы заявителя. Представители КГУП "Примтеплоэнерго", возражая против ее удовлетворения, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность определения от 15.01.2004 и постановления от 02.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечение иска на основании заявления истца арбитражный суд принял обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в виде запрета энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии КГУП "Примортеплоэнерго".

Между тем действия, совершение которых запрещено судом, непосредственно не связаны с требованием, заявленным истцом по настоящему делу, как это установлено в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. В данном случае между сторонами возник преддоговорной спор и предметом иска является урегулирование возникших при заключении договора разногласий. Следовательно, установленный судом запрет не связан с предметом иска и не может обеспечивать исполнение судебного решения.

Заявление КГУП "Примтеплоэнерго" мотивировано необходимостью защиты имущественных интересов истца, тогда как его исковое заявление не содержит требования имущественного характера. Кроме того, истец не ссылается на принятие обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба и не обосновал необходимость и достаточность их применения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства КГУП "Примтеплоэнерго" и применении мер, указанных в определении от 15.01.2004.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.01.2004, постановление от 02.03.2004 по делу N А51-575/2004 27-16 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении ходатайства КГУП "Примтеплоэнерго" об обеспечении иска отказать.