Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1574 Отказ во взыскании штрафа по налогу на прибыль правомерен, поскольку ответчик при определении конечного финансового результата руководствовался разъяснением Министерства РФ по налогам и сборам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1574
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЗХ" на решение от 03.04.2002, постановление от 29.05.2002 по делу N А04-209/02-9/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "ЗХ" о взыскании штрафа в сумме 19242 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ЗХ" (далее - МУП "ЗХ") налоговых санкций в сумме 19242 руб.

Решением суда от 03.04.2002 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЗХ" взыскан штраф в сумме 9235 руб. 50 коп. Суд признал факт совершенных правонарушений установленным, штраф - начисленным обоснованно. Вместе с тем суд снизил размер санкций на 50%, признавая смягчающим обстоятельством наличие Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В своем постановлении апелляционная инстанция указала на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку на территории Амурской области действует закон Амурской области и он обязателен к исполнению. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 давалось разъяснение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому вывод суда первой инстанции о том, что это Письмо нельзя расценивать, как письменное указание уполномоченного на то налогового органа, исполнение которого могло бы полностью освободить МУП "ЗХ" от ответственности, является правильным, однако наличие этого Письма суд расценил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В кассационной жалобе МУП "ЗХ", не соглашаясь с судебными актами, предлагает их отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что вины МУП "ЗХ" в совершении налогового правонарушения нет, а это обстоятельство исключает ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МУП "ЗХ" участия в судебном заседании не принимало.

Инспекция по налогам и сборам с доводами жалобы не соглашается, полагает, что статья 2 Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" не противоречит статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения на нее инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "ЗХ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", выразившееся в завышении износа основных средств, что привело к занижению налога на имущество на сумму 3857 руб., и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившееся в необоснованном отнесении на издержки обращения при формировании налогооблагаемой базы суммы 396713 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 92357 руб.

Указанные нарушения нашли отражение в акте от 29.06.2001, на основании которого решением от 23.07.2001 МУП "ЗХ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 771 руб., по налогу на прибыль - 18471 руб.

В части взыскания штрафа в сумме 771 руб. в иске отказано в связи с его уплатой. Спора по этой сумме между сторонами нет.

Разрешая спор по взысканию штрафа по налогу на прибыль, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа на 50%, установив наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения МУП "ЗХ" к налоговой ответственности является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период МУП "ЗХ" осуществляло производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий.

При проверке налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога за счет невключения в налоговую базу убытков от торговой деятельности на сумму 396713 руб. МУП "ЗХ", возражая против принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в отзыве на иск указывало, что через торговую сеть предприятие реализовывало только продукцию собственного производства по отпускным ценам предприятия без применения торговой оценки. При этом издержки по обращению продукции в торговой сети учитывались предприятием как коммерческие расходы, поэтому конечный коммерческий результат (прибыль, убыток) определялся на основании всех хозяйственных операций.

Инспекция по налогам и сборам, увеличивая налогооблагаемую прибыль ответчика на сумму убытков от реализации продукции, полагает, что МУП "ЗХ" является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, поэтому обязано вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых им в процессе деятельности на основании Закона "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" N 149-ОЗ от 28.04.1999 и в процессе иной деятельности. Для целей налогообложения показатель финансовой деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, исключается из общего финансового результата предприятия. Следовательно, при определении налогооблагаемой прибыли предприятия от иных видов деятельности, убытки от деятельности по розничной торговле не учитываются.

В соответствии с Законом Амурской области N 149-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" (с изменениями и дополнениями) для целей данного Закона под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом не имеет значения, осуществляет продавец реализацию собственного (производственного или приобретенного) товара или осуществляет продажу товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора. Также не имеет значения, осуществляется указанная деятельность через собственную торговую сеть либо через арендуемые торговые точки.

Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" реализация продукции собственного производства прямо не исключена из сфер деятельности, подпадающих под действие этого Закона. Однако Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48 разъяснено, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Доходы, извлекаемые юридическими лицами от реализации продукции собственного производства, не подпадают под действие Федерального закона и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Учитывая, что вышеназванным Письмом однозначно реализация продукции собственного производства не должна подпадать под действие Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и полагая, что законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектам Российской Федерации, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, МУП "ЗХ" убытки, полученные от реализации продукции собственного производства, учитывались при определении финансовых результатов по всем хозяйственным операциям (как прибыльным, так и убыточным).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

Поскольку ответчик при определении конечного финансового результата руководствовался разъяснением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, этот факт следует признать обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Следовательно, привлечение МУП "ЗХ" к налоговой ответственности неправомерно.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-209/02-9/30 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "ЗХ" штрафа в сумме 9235 руб. 50 коп. отменить, в иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 18471 руб. отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения судебных актов осуществить Арбитражному суду Амурской области в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.