Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/737 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов суду необходимо решить вопрос о правильности действий налогового органа о доначислении налога с продаж и определить сумму заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области: М.П. Колч, главный специалист юридического отдела по доверенности N 2 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на постановление от 17.12.2003 по делу N А24-2516/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании 121991 руб. 95 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (далее - инспекция) обратилась Арбитражный суд Камчасткой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 121991 руб. 95 коп., составляющих недоимку по налогам и страховым взносам, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 04.12.2002 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 120402 руб. 57 коп., составляющих недоимку по налогам и сборам - 80009 руб. 67 коп., пени - 24391 руб. 90 коп. и штраф - 16001 руб. Заявление инспекции в части взыскания пени в сумме 1589 руб. 39 коп. и взыскания размера начисленной пени, начиная с 11.07.2002, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда первой инстанции частично изменено, с предпринимателя взыскано 10766 руб. 19 коп. недоимки, 7948 руб. 20 коп. пени и 100 руб. штрафа на общую сумму 18814 руб. 39 коп. Судебная инстанция исходя из обстоятельств дела, пришла к выводу о необходимости исключить из налогооблагаемой базы стоимость реализованного товара, необлагаемого налогом с продаж в размере 4840 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 04.12.2002. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы, которые по его мнению, опровергают выводы апелляционной инстанции о правомерности исключения суммы товара необлагаемого налогом с продаж в размере 4840 руб. из налогооблагаемой базы предпринимателя, и об обязании инспекции произвести перерасчет налога с продаж и соответствующей пени.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны в заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил и не принимал участие в ее рассмотрении.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой подоходного налога, налога с продаж и страховых взносов в соответствующие фонды, что нашло отражение в акте проверки от 31.05.2002 N 08-14/183. По результатам проверки принято решение N 08-14/160-1338 от 19.06.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением налогов и страховых взносов, а также начислением соответствующих пеней.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем не исполнено требование налогового органа N 08-14/161/1339 об уплате в срок до 19.08.2002 недоимки, пени и штрафа, то инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием на общую сумму 121991 руб. 95 коп.

Арбитражный суд, рассматривая спор по существу заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления налогового органа в размере 120402 руб. 57 коп., и об оставлении без рассмотрения требования в части суммы пени - 1589 руб. 39 коп. и требования о взыскании пени, начиная с 11.07.2002, со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции признал обоснованным решение налогового органа о доначислении предпринимателю подоходного налога, налога с продаж и страховых взносов в соответствующие фонды.

В апелляционной инстанции спорные правоотношения рассматривались в части правомерности доначисления налога с продаж, начисления пени и наложения штрафа по жалобе предпринимателя. Суд исключил из налогооблагаемой базы предпринимателя за 2000 год стоимость реализованного товара необлагаемого налогом с продаж в размере 4840 руб., обосновывая свой вывод представленными в материалах дела расчетом налога с продаж за указанный период времени и справкой Управления внутренних дел города Петропавловска-Камчатского о проводившейся проверке по факту кражи документов - у предпринимателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не было учтено то обстоятельство, что предметом заявленных требований явилось взыскание доначисленных налогов, страховых взносов, а также пени и штрафа. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в спорных правоотношениях на налоговом органе лежит обязанность доказать обоснованность доначисления налогов и страховых взносов, а на предпринимателе - обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы по налогам (страховым взносам) в соответствующие периоды (понесенные расходы) и, в частности, по реализации товаров, которые не подлежали обложению налогом с продаж.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 2 Закона Камчатской области "О налоге с продаж" от 22.02.1999 N 31, предприниматель, осуществлявший реализацию продовольственных товаров и строительных материалов в розницу за наличный расчет, являлся плательщиком налога с продаж. Согласно представленного предпринимателем расчета по налогу с продаж за 2000 год (л.д. 131), налоговая база составила 112684 руб., а сумма исчисленного и уплаченного налога - 5392 руб. 21 коп. При этом сумма товара, необлагаемого налогом с продаж, в размере 4840 руб. предпринимателем из налогооблагаемой базы не исключалась, и им не представлены документы, подтверждающие, что реализовывался товар, не подлежащий обложению налогом с продаж.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона Камчатской области "О налоге с продаж" N 31 следует читать как "26.02.1999"

Вместе с тем, из пункта 2.8 акта налоговой проверки (л.д. 106-107) следует, что налоговая база определена в размере 212685 руб. 41 коп. и, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога с продаж составило 100001 руб. 23 коп. в результате неполного отражения выручки от реализации товаров, указанных в названном пункте проверки.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о правильности действий инспекции по доначислению предпринимателю налога с продаж, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не установлены в полном объеме с учетом представленных в деле доказательств.

Также нельзя признать правильным вывод апелляционной инстанции о достигнутом между сторонами соглашении по урегулированию обстоятельств, связанных с доначислением подоходного налога, страховых взносов и соответствующих пени и штрафа со ссылкой на протокол урегулирования спора. Данный протокол и приложенные к нему документы (л.д. 134-146) не подписаны уполномоченным представителем налогового органа, и поэтому не могут отвечать требованиям, установленным в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму заявленных требований. В то же время, инспекция в кассационной жалобе приводит доводы об обоснованности ее действий по доначислению подоходного налога и страховых взносов предпринимателю.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, а также разрешить вопрос о распределении судебньгх расходов (государственной пошлины) за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А24-2516/02 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.