Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/607 Отказ в исключении участника ООО из состава ООО и взыскании морального и материального вреда, причиненного обществу и истцу, признан правомерным, т.к. истец не доказал совершение ответчиком действий, повлекших невозможность или затруднение деятельности ООО и причинение ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шинкаренко И.А., представитель, доверенность б/н от 24.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркушева Александра Борисовича на решение от 22.08.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А59-2712/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Меркушева Александра Борисовича к Кройту Андрею Михайловичу, 3-е лицо ООО "Бентам-Союз" об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Бентам-Союз".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.04.2004 до 06.05.2004.

Меркушев А.Б. на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Кройту А.М. об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Бентам-Союз" и взыскании материального ущерба в пользу общества в сумме 13200 руб.

Иск обоснован тем, что Кроит А.М. как участник ООО "Бентам-Союз" совершил действия, повлекшие невозможность осуществления обществом нормальной деятельности и причинение морального и материального вреда обществу и истцу, а именно:

- отказался провести внеочередное общее собрание участников общества в ноябре 2001 г.;

- не внес в повестку дня собрания от 29.12.2002 вопрос о ротации кадров в обществе;

- добровольно не передал истцу полномочия директора общества;

- незаконно отменил доверенность, выданную обществом истцу;

- издавал незаконные приказы и распоряжения;

- использовал фиктивный протокол общего собрания общества от 15.02.2002;

- не представил информацию о производственной и финансовой деятельности общества в 2002 году;

- присвоил заявки на продажу квартир, поданные в ООО "Бентам-Союз";

- распространял клеветнические сведения об истце;

- самовольно закрыл офис общества и присвоил его телефонные номера;

- повторно внес сведения об обществе в государственный реестр юридических лиц;

- зарегистрировал на свое имя товарный знак "Бентам", который является частью фирменного наименования ООО "Бентам-Союз".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бентам-Союз".

Решением от 22.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства совершения Кройтом А.М. действий, повлекших невозможность или затруднение деятельности ООО "Бентам-Союз" и причинение ему убытков, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

В кассационной жалобе Меркушев А.Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст.ст. 10, 66, 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 69, 71 АПК РФ, а также на неполное исследование доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей участника ООО "Бентам-Союз".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что судом обеих инстанций полно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Меркушева А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроит А.М. и ООО "Бентам-Союз" в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте его проведении извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Бентам-Союз" являются Меркушев А.Б. и Кроит А.М., доля каждого из которых в уставном капитале общества составляет 50%.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием), участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его фшы и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив правоотношения участников ООО "Бентам-Союз", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения Кройта А.М. из общества.

Судом установлено, что истец не представил доказательства грубых нарушений Кройтом А.М. требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Бентам-Союз", повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества, а также наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий.

В частности суд обоснованно сослался на бездоказательность доводов истца об издании ответчиком незаконных приказов и распоряжений, о присвоении им заявок на продажу квартир, поданных в ООО "Бентам-Союз" и распространение им клеветнических сведений об истце. Суд также правильно указал на отсутствие доказательств противоправности действий Кройта А.М. по регистрации товарного знака "Бентам", которая не обжалована в порядке, предусмотренном Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров".

В то же время судебные инстанции обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-2722/2002-С10, N А59-2709/2002-С6, которыми Меркушеву А.Б. отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по отказу в рассмотрении вопроса о ротации кадров общества, по осуществлению полномочий директора общества после истечения срока их действия, по аннулированию доверенности, выданной на имя истца, по фальсификации протокола общего собрания от 15.02.2002 и по непредоставлению информации о деятельности общества. При рассмотрении указанных дел действия Кройта А.М. не признаны судом незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что данные дела имеют иной предмет доказывания и потому установленные при их рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, противоречит ст. 69 АПК РФ. В предмет доказывания по этим делам входили обстоятельства нарушения Кройтом А.И. обязанностей участника общества, которые подлежат установлению и в настоящем деле.

Суд обеих инстанций не установил факт наступления для общества негативных последствий из-за совершения Кройтом А.М. действий, на которые указывал истец: закрытие офиса, присвоение телефонных номеров ООО "Бентам-Союз", повторная регистрация общества в налоговых органах. Доказательства, подтверждающие наличие таких последствий, в деле отсутствуют и истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Кройта А.М. из участников ООО "Бентам-Союз" соответствует закону.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 13200 руб. убытков от снятия ответчиком телефонного номера ООО "Бентам-Союз" также является правильным.

Данное требование мотивировано истцом ссылкой на нарушение прав общества и заявлено в интересах последнего. Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах третьего лица.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены судебными инстанциями на основе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм процессуального права. При этом в основу судебных актов положены доказательства, исследованные непосредственно в судебных заседаниях, поэтому ссылка истца в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 10 АПК РФ является несостоятельной.

Также необоснованна его ссылка на нарушение арбитражным судом ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Решение и постановление апелляционной инстанции обоснованы ссылками на нормы права, в них приведены установленные судом обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, то есть судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ, поскольку в рамках данного дела сделки истцом не оспаривались. У суда также отсутствовали основания для применения ст. 10 ГК РФ ввиду недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком правами участника общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном разграничении судом действий Кройта А.М. как органа управления ООО "Бентам-Союз" и как его участника во внимание не принимается, поскольку при конкретных обстоятельствах по данному делу этот факт не влияет на законность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления апелляционной инстанции, судом не допущено, в связи с чем они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А59-2712/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.