Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1022 Судебные акты об отказе во взыскании суммы, уплаченной по договору поручения и в возмещение морального вреда, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы в полном объеме волеизъявления всех сторон и не дана оценка содержанию сделок, заключенных истцом с третьим лицом и с адвокатской конторой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1022
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3540

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаляпина И.В. - предприниматель, Ширшов А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шаляпиной Ирины Владимировны на решение от 05.09.2003, постановление от 13.01.2004 по делу N А51-8636/02 7-457 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шаляпиной Ирины Владимировны к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов", Коллегии адвокатов "Бест", 3 лицо - предприниматель без образования юридического лица Краус Татьяна Геннадьевна о взыскании 422500 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Шаляпина Ирина Владимировна обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Адвокатской конторе "Бест" Приморской краевой коллегии адвокатов о взыскании 412500 рублей, уплаченных по договору поручения от 08.09.2000 в связи с прекращением договора и 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением суда общей юрисдикции от 27.04.2002 в пользу Шаляпиной И.В. взыскано 412500 рублей и 3000 рублей морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.07.2002 данное решение суда отменено для привлечения к участию в деле предпринимателя без образования юридического лиц Краус Татьяны Геннадьевны, с которой истица заключила предварительный договор от 08.09.2000, для исполнения которого заключен договор поручения, а также для разрешения вопроса о подведомственности спора.

Определением от 23.02.2002 дело передано в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями от 09.01.2002, 22.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Краус Т.Г. и произведена замена Адвокатской конторы "Бест" на надлежащего ответчика - Некоммерческую организацию "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее - НО "ПККА").

Заявлением от 05.02.2003 истица уточнила основание иска, сославшись на причинение ей ущерба, а также на статьи 56, 309, 314, 971, 1064 ГК РФ.

По ее ходатайству определением от 21.05.2003 к участию в деле вторым ответчиком привлечена Коллегия адвокатов "Бест" и уточнено основание иска - солидарная ответственность.

Решением суда от 05.09.2003 в иске отказано по мотивам отсутствия у Шаляпиной И.В. права на возврат спорной суммы денежных средств, принадлежащих третьему лицу (Краус Т.Г.), и признания ее ненадлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылками на отсутствие у Шаляпиной И.В. ущерба, то есть по тем же мотивам.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя отказ в иске в части взыскания 412500 рублей предприниматель просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права, так как в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорных средств Краус Т.Г., а из договора поручения и из предварительно договора не следует, что Шаляпина И.В. действовала в чужих интересах.

При рассмотрении кассационной жалобы истицей и ее представителем она поддержана в полном объеме. На обозрение суда предъявлены подлинная справка-подтверждение АКБ "Приморье" от 15.10.2001 N 12-10697 о принятии от Шаляпиной И.В. платежей в сумме 138500, рублей и 15500 рублей 03.08.2000 и 06.09.2000, получателем которых является Администрация г. Владивостока.

Кроме того, на обозрение предъявлены подлинные: объяснительная заместителя начальника 77-го отделения связи о причинах возврата 24.12.2003 в суд заказного письма N 666638, послужившего, по пояснениям этих лиц, причиной неявки заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции 13.01.2004 и объяснение Краус Т.Г. о том, что именно она погашала задолженность Шаляпиной И.В. по помещению, переданному ей в аренду.

Из пояснений Шаляпиной И.В. следует, что заключение предварительного договора имело для нее существенный имущественный интерес: безусловное возмещение всех затрат по конструкции помещения под кафе - 10000 рублей долларов, 35000 долларов - цена уступки права аренды кафе, а 15000 долларов (412500 рублей) - стоимость пакета документов и оформления участия Краус Т.Р. в аукционе с целью передачи права аренды с выкупом.

Со слов заявителя, на момент заключения всех договоров она, Шаляпина И.В., и Краус Т.Г. заблуждались относительно возможности приобретения права аренды с выкупом на аукционе, так как в этот период такие аукционы были запрещены, поэтому договор поручения был неисполнимым изначально и заключался из-за заблуждения сторон, в том числе адвоката, относительно возможности передачи права аренды с выкупом недвижимости.

Другие, участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Шаляпина И.В. заключила 08.09.2000 два договора, на момент оформления которых она являлась арендатором нежилого помещения площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 30, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 30.12.1998 со сроком действия до 31.12.2000 (л.д. 15, 16, т. 2).

Из предварительного договора от 08.09.2000, заключенного истицей с Краус Т.Г. следует, что она обязалась переуступить свои права на аренду помещения в пользу указанного лица, оформив соответствующее заявление, нотариальную доверенность с правом передоверия, и передать в течение 3-х суток ключи от помещения.

Краус Т.Г. обязалась возместить ей расходы по капитальному ремонту помещения, являющегося ранее клубом, в сумме 275000 рублей (эквивалент - 10000 долларов США) и 412500 рублей (15000 долларов США), необходимых для передачи права аренды с выкупом для оформления надлежащего пакета документов.

Кроме того, Краус Т.Г. обязалась выплатить истице денежные средства в сумме 35000 долларов США при передаче ей пакета документов на аренду помещения кафе с правом выкупа на аукционе, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По договору, заключенному в этот же день, Шаляпина И.В., как Доверитель, поручила адвокатской конторе "Бест" в лице заведующей Морозовой И.К. переоформить договор аренды N 4/35 на Краус Т.Г. за вознаграждение в сумме 10000 рублей с выплатой помимо этого Поверенному компенсации издержек последнего.

Дополнительным соглашением к предварительному договору Шаляпина И.В. согласовала с Краус Т.Г. свой отказ от погашения задолженности, возникшей из договора аренды N 4/35, и данная обязанность возложена на Краус Т.Г., при этом все указанные расходы последняя обязалась согласовывать с Адвокатской конторой "Бест" и включать их в сумму окончательного расчета, указанного в предварительном договоре.

Отклоняя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пояснений Краус Т.Г., согласно которым последняя передала Шаляпиной И.В. сумму 412500 рублей для оплаты оформления пакета документов по переходу права аренды и претензий по отчету адвокатской конторы не имеет.

При этом, судами не исследованы в полном объеме волеизъявления всех сторон и не дана оценка содержанию сделок, заключенных истцом как с Краус Т.Г., так и с адвокатской конторой.

Между тем, оценка условий этих сделок может иметь значение для разрешения вопроса о действительном объеме имущественных интересов Шаляпиной И.В. и объеме обязательств адвокатской конторы, которая в силу договора поручения является лицом, обязанным перед истицей, а не перед третьим лицом, которое в этом договоре не участвует.

Недостаточно исследованы судами при этом собственные возражения ответчика относительно существа принятых на себя обязательств, из которых усматривается, что поручение исполнено частично в рамках доверенности Шаляпиной И.В., выданной адвокату для оформления в УМС города отказа от права аренды, а документы для аукциона не оформлялись ввиду отказа собственника от проведения таковых (л.д. 92, 133, т. 2).

Спор о размере вознаграждения за оказанные услуги, определенного сторонами в размере 10000 рублей, отсутствует.

Не учтены судом и обстоятельства, связанные с прекращением права истицы на аренду кафе и прекращения договора поручения, которые являлись следствием перехода к Краус Т.Г. вещного права на этот объект недвижимости (на 15 лет).

При заключении дополнительного соглашения к предварительному договору стороны фактически констатировали эти обстоятельства, предусмотрев в соглашении обязанность каждой учесть расходы Краус Т.Г. в окончательном расчете по предварительному договору.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что при исполнении договора поручения заявитель действовала в интересах другого лица, противоречат содержанию сделок, заключенных предпринимателями, так как эти сделки свидетельствуют о непротиворечащем закону возмездном характере отчуждения спорного права аренды, стоимость которого определялась первоначально в размере 35000 долларов США (эквивалент).

На основании изложенного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства ответчика на предмет их относимости к заявленному истицей основанию иска, а также правомерности зачета денежных средств по расходным документам в счет исполнения обязательств по оформлению пакета документов для участия Краус Т.Г. в аукционе для приобретения кафе в собственность, подлинные расходные документы всех сторон, расписки истицы, Краус Т.Г с целью разрешения вопроса о вине ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2003, 13.01.2004 по делу N А51-8636/02 7-457 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.