Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3540 Суд взыскал с адвокатской конторы основной долг в сумме, уплаченной по договору поручения на переоформление договора аренды, в связи с прекращением договора, т.к. все денежные средства принимались физическим лицом, являвшимся работником адвокатской конторы и, действовавшим по указаниям ее заведующей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвакатов "Бест" на решение от 06.05.2005, постановление от 12.07.2005 по делу N А51-8636/2002 7-457 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шаляпиной Ирины Владимировны к Коллегии адвакатов "Бест", некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов", о взыскании 422500 руб. коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шаляпина Ирина Владимировна обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Адвокатской конторе "Бест", Приморской краевой коллегии адвокатов о взыскании 412500 руб., уплаченных по договору поручения от 08.09.2000 в связи с прекращением договора и 10000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением суда общей юрисдикции от 27.04.2002 в пользу Шаляпиной И.В. взыскано 412500 рублей и 3000 рублей морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.07.2002 данное решение суда отменено и направленно на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле предпринимателя без образования юридического лиц Краус Татьяны Геннадьевны, с которой истица заключила предварительный договор от 08.09.2000, для исполнения которого заключен договор поручения, а также для разрешения вопроса о подведомственности спора.

Определением от 23.02.2002 дело передано в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями от 09.01.2002, 22.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Краус Т.Г. и произведена замена Адвокатской конторы "Бест" на надлежащего ответчика - Некоммерческую организацию "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее - НО "ПККА").

Заявлением от 05.02.2003 истица уточнила основание иска, сославшись на причинение ей ущерба, а также на статьи 56, 309, 314, 971, 1064 ГК РФ.

По ее ходатайству определением от 21.05.2003 к участию в деле вторым ответчиком привлечена Коллегия адвокатов "Бест" (новое наименование адвокатской конторы, далее - КА "Бест") и уточнено основание иска - солидарная ответственность.

Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.07.2005, принятыми по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой ранее принятых по настоящему делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 06.05.2004 N Ф03-А51/04-1/1022, с КА "Бест" в пользу истца взыскано 359212 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части иск отклонен.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе КА "Бест".

Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, поскольку заявитель считает, что выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, а также указывает на то, что приходный ордер на сумму 412500 руб. выписан помощником адвоката Шапкиной И.А. без ведома заведующей коллегии и главного бухгалтера, тогда как сама Шапкина И.А. такими полномочиями не обладала.

Кроме того, заявитель указывает, что коллегия адвокатов не может отвечать по обязательствам своих членов и адвокат несет личную ответственность перед доверителем.

В возражении на кассационную жалобу Шаляпина И.В. доводы КА "Бест" отклонила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Шаляпина И.В. заключила 08.09.2000 два договора, на момент оформления которых она являлась арендатором нежилого помещения площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 30, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 30.12.1998 со сроком действия до 31.12.2000 (л.д. 15, 16, т. 2).

Из предварительного договора от 08.09.2000, заключенного истицей с Краус Т.Г. следует, что она обязалась переуступить свои права на аренду помещения в пользу указанного лица, оформив соответствующее заявление, нотариальную доверенность с правом передоверия и передать в течение 3-х суток ключи от помещения.

Краус Т.Г. обязалась возместить ей расходы по капитальному ремонту помещения, являющегося ранее клубом, в сумме 275000 рублей (эквивалент - 10000 долларов США) и 412500 рублей (15000 долларов США), необходимых для передачи права аренды с выкупом и оформления надлежащего пакета документов.

Кроме того, Краус Т.Г. обязалась выплатить истице денежные средства в сумме 35000 долларов США при передаче ей пакета документов на аренду помещения кафе с правом выкупа на аукционе, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По договору, заключенному в этот же день, Шаляпина И.В., как Доверитель, поручила Адвокатской конторе "Бест" в лице заведующей Морозовой И.К. переоформить договор аренды N 4/35 на Краус Т.Г. за вознаграждение в сумме 10000 рублей с выплатой помимо этого Поверенному компенсации издержек последнего.

Дополнительным соглашением к предварительному договору Шаляпина И.В. согласовала с Краус Т.Г. свой отказ от погашения задолженности, возникшей из договора аренды N 4/35, и данная обязанность возложена на Краус Т.Г., при этом все указанные расходы последняя обязалась согласовывать с ответчиком и включать их в сумму окончательного расчета, указанного в предварительном договоре.

Для переоформления договора аренды и для оплаты необходимых расходов, связанных с переоформлением договора аренды, 12.09.2000 Шаляпина И.В. внесла в кассу Адвокатской конторы "Бест" 412500 руб., которые приняты Шапкиной И.А. по приходному кассовому ордеру.

При вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах правомерно отклонено требование на сумму 43287 руб. 80 коп., составляющую затраты ответчика на переоформление договора аренды, погашение задолженностей арендатора, препятствующих переоформлению договора аренды, то есть фактических издержек от выполнения спорного договора поручения.

Расходы по оплате за страхование, оплате по договору с пожарной охраной, стоимость огнетушителей не взысканы в пользу истца также правомерно, поскольку не относятся к поручению на переоформление договора аренды, а имеют целью обеспечить нормальное функционирование и эксплуатацию помещения. Внесение Шаляпиной И.В. согласно расписке 140000 руб. также обоснованно не приняты, поскольку не относятся к договору поручения.

Сумма взыскания обоснованно уменьшена судами на 10000 руб. в силу ст. 972 ГК РФ на стоимость, полагающегося в соответствии с разделом 3 договора поручения, вознаграждения КА "Бест".

Удовлетворение иска в остальной части основного долга в сумме 359212 руб. 20 коп. кассационной инстанцией признается обоснованным, а ссылки заявителя жалобы на то, что все денежные средства принимались физическим лицом - Шапкиной И.А., судами обеих инстанций отклонены правомерно, так как последняя являлась работником КА "Бест" и действовала по указаниям заведующей консультации, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 9, т. 1).

Доводы заявителя о том, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не отвечает по обязательствам своих членов, признается также необоснованным, так как в данном случае договор поручения заключен непосредственно заведующей Морозовой И.К., как исполнителем - адвокатом, являющейся членом этой организации, принявшим на себя персональную ответственность по договору и за действия своего помощника, поскольку иное не усматривается из содержания спорной сделки (ст. 37 Устава К А "Бест").

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А51-8636/2002 7-457 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.