Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/752 Судебные акты о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг представителем и не дана оценка разумности и соразмерности расходов, понесенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/752
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4040

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гущина О.Ю. - представитель по доверенности N 7 от 04.02.2002, от ответчика: Фоменко Г.Н. - главный налоговый инспектор по доверенности N 14-3-04/2240-10 от 22.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 06.11.2003, постановление от 06.01.2004 по делу N А73-8805/2003-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя П.В. к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Хабаровска, Министерству по налогам и сборам Российской Федерации в лице управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании 9000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

В судебном заседании 20.04.2004 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.04.2004.

Индивидуальный предприниматель П.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Хабаровска и Министерству по налогам и сборам Российской Федерации в лице управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, не возвращенную в установленный срок в размере 89447 руб. и 9000 руб., составляющих расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг по договору поручения от 27.05.2003.

Определением от 17.09.2003 исковые требования предпринимателя П.В. в части взыскания 9000 руб., составляющих судебные расходы, выделены в отдельное производство (дело N А73-8805/2003-13) на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

До принятия решения ответчик ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска заменен на Министерство по налогам и сборам РФ в лице УМНС РФ по Хабаровскому краю.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе УМНС РФ по Хабаровскому краю, в которой заявитель просит решение от 06.11.2003 и постановление от 06.01.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, возместив истцу судебные издержки за счет средств федерального бюджета в разумных пределах. В обоснование жалобы им указано, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг представителем, не учтены их объем и сложность. В связи с чем судом не дана оценка разумности и соразмерности расходов, понесенных истцом в результате представительства в арбитражном процессе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель П.В. возражая против доводов заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гущиной О.Ю. (поверенный) и предщйинимателем П.В. (доверитель) заключен договор поручения от 27.05.2003 на представление интересов последнего в арбитражном суде по иску к ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о взыскании процентов в размере 89447 руб., исчисленных на несвоевременно возвращенную сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

В рамках данного договора доверитель уплачивает вознаграждение поверенному, сумма которого составляет 9000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-4873/2003-13 исковые требования предпринимателя П.В. удовлетворены.

Понесенные предпринимателем П.В. расходы на оплату услуг представителя по договору от 27.05.2003, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору поручения от 27.05.2003, связанные с представлением интересов предпринимателя П.В. в арбитражном суде, выполнены; расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 16.07.2003 на выплату представителю Гущиной О.Ю. суммы 7830 руб. и платежным поручением от 16.07.2003 N 1708 на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1170 руб.

При этом судом констатировано, что взыскиваемая сумма оплаченных услуг в размере 9000 руб. составляет около 10% от цены иска по делу, по которому осуществлялись представительские услуги. В этой связи судом сделан вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о разумности оплаченных услуг и их соразмерности.

Между тем при рассмотрении дела судом обеих инстанций не учтено, что согласно условиям договора от 27.05.2003, заключенного между предпринимателем П.В. и Гущиной О.Ю., поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно - лично представлять доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела N А73-4873/2003-13 на всех стадиях арбитражного процесса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения данного поручения; давать доверителю консультации и рекомендации; составлять и подавать документы, в том числе заявления, ходатайства, необходимые в целях исполнения поручения.

Судом не принято во внимание, что в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу от имени и в интересах истца выступала юрисконсульт Тенькова Ю.А. по доверенности от 05.04.2003.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Гущиной О.Ю. каких-либо юридических действий в соответствии с условиями названного договора поручения.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд обеих инстанций не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, правильно применить нормы процессуального права, регламентированные главой 9 АПК РФ, а также разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 по делу N А73-8805/2003-13 (АИ-1/1421) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.