Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/793 В заявлении об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитным договорам о взыскании основного долга и пени отказано, т.к. задолженность взыскана с должника на основании решения суда и требования кредитора включены в установленном порядке в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/793
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МТО ФСФО в ДВО: Рягузов А.А., специалист 1-ой категории по доверенности от 17.02.2004 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае на определение от 26.12.2003 по делу N А51-9440/02 9-241 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о включении требований Российской Федерации в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.04.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.04.2004 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 29.04.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае (далее уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт" (далее - общество, должник).

Решением от 27.08.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением на основании ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитным договорам от 12.02.1998 N 5/СХ-98 и N 6/СХ-98, заключенным между ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - банк) и обществом, в размере 6619437 руб. 63 коп. основного долга и 9617813 руб. 58 коп. пени.

Определением от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что задолженность по кредитным договорам взыскана с должника в пользу банка на основании решения от 17.10.2000 по делу N А51-6206/00 19-194 Арбитражного суда Приморского края. Требования банка включены в установленном законом порядке в реестр требования кредиторов должника. Процессуальное правопреемство между банком уполномоченным органом в порядке ст. 48 АПК РФ не произведено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26.12.2003 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необращением уполномоченного органа о правопреемстве не соответствует обстоятельствам дела. Кредитные договоры заключены с целью предоставления обществу кредита за счет средств федерального бюджета через уполномоченный банк - ОАО "АБ "Инкомбанк". Исходя из условий договоров, выделение бюджетных денежных средств имело целевой характер. Возврат суммы кредита, а также и проценты за его пользование зачислятся в федеральный бюджет. Таким образом, требования банка к должнику являются требованиями о возврате долга по кредитным договорам в федеральный бюджет. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием по уплате денежных обязательств перед Российской Федерацией на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротстве и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" в связи с чем процессуальное правопреемство прав и обязанностей не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дальневосточного МТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.1998 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры NN 5/СХ-98, 6/СХ-98, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит за счет средств специального фонда для кредитований агропромышленного комплекса на льготных условиях, а заемщик обязуется вернуть кредитору средства в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Решением от 17.10.2000 по делу N А51-6206/00 19-194 Арбитражного суда Приморского края взыскано по кредитному договору N 5/СХ-98 с общества в пользу банка 5420563 руб.

На основании указанного решения в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1986088 руб. 77 коп.

Определениями суда от 16.09.2003 и от 12.11.2003 уполномоченному органу предложено представить суду документы, подтверждающие право требования к должнику в заявленном размере, доказательства обоснованности обращения в суд с данным требованием в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, однако уполномоченный орган требования суда не выполнил.

Порядок учета возврата заемных денежных средств специального фонда России определен в совместном Письме Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком России от 05.09.1997 N 3-Г2-09, N 512, согласно которому по окончании срока, установленного заключенными соглашениями и дополнениями к нему между банками - агентами, Минфином России и Минсельхозпродом России, банки - агенты перечисляют по распоряжению Минсельхозпрода России в соответствии с данным порядком средства льготного фонда кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве и проценты за пользование ими на отдельный лицевой счет Минсельхозпрода России для дальнейшего перечисления последним этих средств на отдельный лицевой счет Главного управления федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 уполномоченный орган, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Российской Федерации.

Доказательств задолженности банка перед Российской Федерацией в связи с отчислением денежных средств на предоставления займа обществу по кредитным договорам, а также того, что Российская Федерация предъявила к банку требования о взыскании этой задолженности, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что основания для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган может представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве должника без правопреемства прав и обязанностей банка, не основан на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что банк признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 38), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, возникающим из агентского договора, применяются, в том числе и правила о договорах комиссии.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд правильно указал, что уполномоченному органу необходимо обратится в суд о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей банка, так как заявленные требования банка по кредитному договору N 5/СХ-98 включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневрсточного округа постановил:

Определение от 26.12.2003 по делу N А51-9440/02 9-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.