Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-1/498 Иск о понуждении государственной регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи направлен на новое рассмотрение, поскольку производство по данному спору ввиду неподведомственности апелляционной инстанцией прекращено незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-1/498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Блажевич Елены Сергеевны на постановление от 04.09.2003 по делу N А37-1049/03-6/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Блажевич Елены Сергеевны к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о понуждении к регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.05.2004.

Предприниматель, вез образования юридического лица Блажевич Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о понуждении государственной регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 31.01.2003.

Решением суда от 14.07.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации по причине непредставления истцом необходимого в данном случае документа (нотариально удостоверенного согласия супруги продавца по договору купли-продажи).

Также суд указал на отсутствие от предпринимателя заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение от 14.07.2003 отменено, производство по делу прекращено.

Принимая его, вторая инстанция указала на неподведомстенность арбитражному суду спора о понуждении государственной регистрации права.

Требования об обжаловании отказа в государственной регистрации, либо уклонении от регистрации, как отметил суд, истцом не заявлялось.

Правильность постановления от 04.09.2003 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Блажевич Е.С., где ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска.

По мнению заявителя, статья 304 ГК РФ, статья 29 АПК РФ, пункт 5 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни" предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом данной категории споров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом второй инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления послужило невыполнение Учреждением юстиции в месячный срок государственной регистрации права собственности предпринимателя Блажевич Е.С. на приобретенные по договору купли-продажи от 31.01.2003 нежилые помещения: здание конторы, гаражи N 2, N 3 по ул. Индустриальная, 8 в поселке Омсукчан.

В качестве причины нерегистрации этого имущества, как указывает истец, являлось непредставлением им по требованию ответчика нотариально удостоверенного согласия супруги продавца данного имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Данные действия (бездействие) Учреждения юстиции, по мнению предпринимателя, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и интересы как собственника.

Апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, посчитала, что рассмотрение споров о понуждении государственной регистрации права не входит в компетенцию арбитражных судов.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав, либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации.

Данные нормы процессуального права не устанавливают, как ошибочно посчитал суд, обязательность в качестве предмета таких исков требование о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Выбор способа защиты своих прав и интересов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено на основании статьи 9 ГК РФ.

При этом, также на возможность обжалования не может влиять, в какой форме произошло действие, решение государственного органа в виде издания распорядительного документа, акта или определенного поведения. Обе стороны по настоящему делу подтверждают наличие отказа в государственной регистрации. Спор между ними возник по поводу правомерности такого отказа, что следовало рассмотреть в апелляционной инстанции повторно в соответствии со статьей 34 АПК РФ.

Поскольку неправильное истолкование судом апелляционной инстанции названных выше норм действующего АПК РФ привело к принятию неправильного постановления от 04.09.2003, то оно согласно пунктам 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в ту же инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.09.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А371049/03-6/8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.