Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-1/980 Иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении, удовлетворен, поскольку произведенные работы определены представителем эксперта в качестве неотделимых улучшений здания, что не было оспорено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-1/980
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: юрист по доверенности N 48 от 08.01.2004 - Гурулева Е.В., начальник отдела по доверенности N 47 от 08.01.2004 - Трубачев А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кижайкиной Л.Н. на постановление от 14.01.2004 по делу N А16-474/02-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кижайкиной Л.Н. к Комитету по управлению государственным имуществом по ЕАО, 3-и лица: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МИР РФ, Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании 85000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Кижайкина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о взыскании 85000 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном ею по договору от 25.01.2001 помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан ул. Советская, 111. В качестве основания иска предприниматель сослалась на ст. 15, п. 2 ст. 623 ГК РФ, а также на пункты 4.11 и 4.14 договора аренды N 395 от 21.05.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика истица привлекла Комитет по природным ресурсам Еврейской автономной области.

До вынесения решения Комитет по природным ресурсам Еврейской автономной области с согласия истицы в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 05.09.2002 исковое требование индивидуального предпринимателя Кижайкиной Л.Н. удовлетворено за счет Комитета природных ресурсов по ЕАО в сумме 84521 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение от 05.09.2002 отменено, в иске ИП Кижайкиной Л.Н. отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядных работ по реконструкции здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2003 решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления вида выполненных ремонтных работ, их оценки, а также для исследования и оценки дополнительного соглашения к договору N 61 от 26.07.2002.

Определением от 16.10.2003 Арбитражный суд ЕАО к участию в деле в качестве третьего лица привлек Управление федерального казначейства МФ ПФ по ЕАО.

Решением арбитражного суда от 18.11.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования ИП Кижайкиной Л.Н. удовлетворены на основании ст. 623 ГК РФ в сумме 84521 руб. за счет Комитета по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение от 18.11.2003 отменено, в иске ИП Кижайкиной Л.Н. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел, что согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений предпринимателем Кижайкиной Л.Н. получено не было.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, ИП Кижайкина Л.Н. в своей кассационной жалобе просит его отменись как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционной инстанцией нарушены требования процессуального законодательства о преюдициальном значении ранее принятого решения, установившего факт согласия арендодателя на реконструкцию спорного здания по ул. Советской, 111.

Указывает на доказательства такого согласия КУГИ по ЕАО: п. 4.14 договора, дополнительное соглашение N 61 от 26.07.2002, план реконструкции здания, заверенный КУГИ 30.11.2000, другие доказательства.

Считает вывод апелляционной инстанции об ухудшении здания после произведенной истицей реконструкции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Приводит доводы о вине КУГИ по ЕАО в одностороннем расторжении договора аренды, что лишило возможности арендатора воспользоваться арендуемым помещением с целью получения прибыли для покрытия затраченных на реконструкцию средств.

Заявляет дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 31 месяц в сумме 34062 руб., просит обязать ответчика оплатить услуги адвоката в соответствии с соглашением от 19.05.2003 в сумме 23716 руб., а также на основании ст. 99 ГПК РФ о взыскании 10000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

ИП Кижайкина Л.Н., Комитет по природным ресурсам ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Представители КУГИ по ЕАО выразили согласие с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей КУГИ по ЕАО, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 подлежащим отмене, а решение от 18.11.2003 оставлению в силе, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между КУГИ по ЕАО (арендодатель), Биробиджанским ПАТО (балансодержатель) и ИП Кижайкиной Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды административного помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111 общей площадью 79,0 кв.м, сроком действия с 01.02.2001 по 30.01.2002.

Пунктом 4.14 договора аренды арендатору дано разрешение за свой счет произвести реконструкцию арендуемого помещения - устройство отдельного входа, внутренних перегородок и сантехнических устройств.

Указанный пункт суд первой инстанции правомерно расценил как полученное истцом согласия на производство неотделимых улучшений, к которым в силу п. 1.10 договора аренды стороны отнесли перепланировку, замену стен, замену покрытия пола, светильников и электропроводок, отопительных и сантехнических приборов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кижайкиной Л.Н. в арендуемом помещении ГП Биробиджанского производственного автотранспортного объединения осуществлено в соответствии с утвержденным архитектором г. Биробиджана проектом устройство перегородок, потолков, установка вентилей задвижек, сантехоборудования, прокладка трубопроводов и иные работы на сумму 84521 руб. Указанные работы представителем эксперта ООО "Риэлтэр" были определены в качестве неотделимых улучшений здания, что не было оспорено ответчиками с предоставлением надлежащих этому доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора N 395 не содержат согласования о том, что произведенные работы по улучшению здания не подлежат возмещению арендатору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с КУГИ по ЕАО определенную экспертным заключением стоимость работ по реконструкции помещения.

Заключенное последним с Комитетом природных ресурсов по ЕАО дополнительное соглашение от 26.07.2002, также свидетельствующее о получении предпринимателем Кижайкиной Л.Н. согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, по своей правовой природе является договором о переводе долга.

По условиям этого договора Комитет природных ресурсов по ЕАО принял на себя обязательство по возмещению затрат предпринимателя Кижайкиной Л.Н. на производство неотделимых улучшений.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит согласия предпринимателя Кижайкиной Л.Н. на перевод долга по договору аренды N 395, поэтому обязанным перед предпринимателем лицом является сторона этого договора - КУГИ по ЕАО.

Как установлено ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Принятие решений по требованиям, не являющимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию окружных судов.

В связи с этим заявленные истцом в кассационной жалобе дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34062 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10000 руб. не подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку участие представителя истца в кассационной инстанции выразилось только в написании и подаче кассационной жалобы, поэтому заявленное предпринимателем Кижайкиной Л.Н. требование об оплате таких услуг по соглашению от 19.05.2003 (л.д. 100 т. 1) судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-474/2002-6 отменить, решение суда первой инстанции от 18.11.2003 по этому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с КУГИ по ЕАО в пользу предпринимателя без образования юридического лица Кижайкиной Л.Н. 3000 руб. в погашение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду ЕАО выдать исполнительный лист.