Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/843 В иске о признании недействительным решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов в части предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/843
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Дальневосточного военного округа на решение от 18.12.2003 по делу N А51-6708/03 29-247 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах в/ч 27299 Министерства обороны Российской Федерации к Администрации города Партизанска, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Партизанска, Пестов А.В. о признании недействительным постановления в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.05.2004.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах в/ч 27299 Министерства обороны России с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Партизанского городского Совета народных депутатов (в настоящее время администрация города Партизанска) в части предоставления земельного участка Пестову А.В. под строительство индивидуального жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Партизанска и Пестов А.В.

Решением суда от 18.12.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Военным прокурором Дальневосточного военного округа подана кассационная жалоба, в которой он просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотревшую неприменение исковой давности в отношении некоторых требований установленных законом. Данная норма, по мнению военного прокурора, согласуется со статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор пользуется процессуальными правами и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав Министерства обороны России.

Применение судом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает необоснованным, так как указанное Постановление принято до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и, соответственно, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит пункту 11 Пленума N 15/18.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа, в/ч 27299 Министерства обороны России, Администрация города Партизанска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Партизанска, Арапов Ю.Н. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.6 решения комитета Партизанского городского Совета народных депутатов N 321 от 21.06.1991 "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" Пестову А.В. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по улице Голубой площадью 0,12 га.

Оспаривая данный пункт постановления, военный прокурор ссылается на то, что предоставленный под индивидуальное жилищное строительство земельный участок входит в состав земель Министерства обороны России и закреплен за в/ч 27299 на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право бессрочного (постоянного) пользования подтверждается Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-33-0 N 0121, выданным администрацией города Партизанска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исходя из указанной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности. Поэтому, принимая судебный акт, суд правильно исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - 3 года. При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Учитывая, что строительство жилого дома на "земельном участке, предоставленном Пестову А.В. велось открыто с 1993 года, довод военного прокурора о том, что ему стало известно об отведении земельного участка только в апреле 2003 года в ходе прокурорской проверки, не является основанием для исчисления срока исковой давности с апреля 2003 года.

Ссылки военного прокурора на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта является процессуальным сроком, который применяется в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Норма содержащаяся в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нераспространении исковой давности на некоторые требования, установленные законом, не может быть применена, поскольку по рассматриваемому спору таких нормативных правовых актов не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2003 по делу N А51-6708/03 29-247 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.