Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/840 В иске о взыскании таможенных платежей и пени отказано, т.к. таможенным органом нарушен пресекательный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от рыбколхоза "Тихий Океан" Е.А. Кропотова главный бухгалтер по доверенности от 05.05.2004 N 88, Г.А. Верхогляд юрисконсульт по доверенности от 05.05.2004 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.01.2004 по делу N А51-9079/2003 24-459 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинской таможни к рыболовецкому колхозу "Тихий Океан" о взыскании таможенных платежей в сумме 844681,14 и пени - 1213384,46 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7 мая 2004 года.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с рыболовецкого колхоза "Тихий Океан" (далее - рыболовецкий колхоз) таможенных платежей в сумме 844681,14 руб. и пени, с учетом увеличенного в ходе рассмотрения дела их размера, в сумме 1213384 руб. 46 коп.

Решением суда от 06.01.2004 требования заявителя оставлены без удовлетворения на том основании, что таможенным органом не соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие судебный порядок для взыскания таможенных платежей, в том числе срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по таможенным платежам. Установив пропуск таможенным органом пресекательного срока на принудительное взыскание таможенных платежей и пени, судебная инстанция сочла требования Находкинской таможни не основанными на подлежащих применению нормах материального права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Находкинская таможня подала кассационную жалобу на данное судебное решение, в которой указано на то, что возникшие правоотношения регулируются нормами таможенного законодательства, в связи с чем нормы Налогового кодекса РФ применены судом ошибочно. Поэтому заявитель жалобы предлагает отменить обжалуемый судебный акт.

Рыболовецкий колхоз в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, просит оставить его без изменения как принятое с правильным применением норм материального права. Представители рыболовецкого колхоза в судебном заседании поддержали возражения на жалобу.

Находкинская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, но своего представителя для участия в заседании суда не направила.

Проверив законность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителей рыболовецкого колхоза, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Находкинская таможня в соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства провела выездную проверку рыболовецкого колхоза по вопросам соблюдения таможенного и валютного законодательства за период с 01.07.1998 по 01.07.2001, в ходе которой выявила факт занижения таможенной стоимости товара - судна "Оскар Лутс" (новое название "Бухта Гайдамак"), что повлекло при декларировании судна занижение подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенный орган в этой связи посчитал, что в таможенную стоимость товара не включена стоимость фактических расходов по доставке судна до места его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, в результате чего таможенные платежи занижены на 844681 руб. 14 коп. Актом проверки от 16.11.2001 N 05100/161101/102 зафиксировано выявленное нарушение таможенных правил, что также нашло отражение и в решении таможенного органа от 13.12.2001. Кроме того, по факту выявленного таможенного правонарушения Находкинской таможней 16.11.2001 составлен протокол, согласно статье 299 Таможенного кодекса РФ, о нарушении таможенных правил по признакам статьи 282 названного Кодекса.

Требование об уплате таможенных платежей N 2 таможенным органом направлено рыболовецкому колхозу 02.12.2002 со сроком его исполнения до 16.12.2002, но ввиду его неисполнения в добровольном порядке, Находкинская таможня приняла решение N 1 от 24.12.2002 о взыскании принудительно таможенных платежей в сумме 844681 руб. 14 коп. и причитающихся пеней.

Названное требование и решение признаны недействительными согласно решению от 23.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2983/2003.

С заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями Находкинская таможня обратилась 15.07.2003.

Судебная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно установила обстоятельства дела и, сославшись на нормы налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания таможенными органами недостающих сумм таможенных платежей и пени, пришла к обоснованному выводу о пропуске Находкинской таможней пресекательного срока, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд о взыскании неполностью уплаченных сумм таможенных платежей, которые в силу положений статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся к федеральным налогам.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует исходить из того, что заявление в арбитражный суд о взыскании недоимки с юридических лиц может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, что закреплено правовой нормой части 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, и не оспорено заявителем жалобы то обстоятельство, что выездная проверка в отношении рыболовецкого колхоза была проведена с 10.10.2001 по 09.11.2001 с составлением акта от 16.11.2001, который подлежит рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение не более 14 дней по истечении установленного срока для представления письменного объяснения по акту проверки или возражений по нему (пункт 6 статьи 100 Налогового органа).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда относительно направления Находкинской таможней 02.12.2002 требования рыболовецкому колхозу с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Утверждения заявителя жалобы о неприменении к в возникшим правоотношениям норм налогового законодательства опровергаются положениями статьи 34 Налогового кодекса РФ, согласно которой определены полномочия таможенных органов и обязанности их должностных лиц в области налогообложения как контролирующих органов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Следует отметить, что выездная проверка Находкинской таможней в отношении рыболовецкого колхоза проведена в пределах компетенции таможенных органов, как это предписано статей 87.1 Налогового кодекса РФ, поэтому несоблюдение установленного законом порядка направления требования об уплате таможенных платежей свидетельствует о нарушении пресекательного срока для обращения Находкинской таможни с заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9079/2003-24-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.