Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/925 В признании недействительным договора уступки права требования отказано, т.к. решением арбитражного суда вступившим в законную силу оспариваемое соглашение признано действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Винокуров - директор (удостоверение от 24.07.1997 N 046197), от ответчика: С.Ф. Слободнюк - представитель по доверенности от 10.09.2003 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого отделения общественной организации "Международное общественное объединение "ЕврАзия" на решение от 03.12.2003, постановление от 04.02.2004 по делу N А73-4376/2003-26 (АИ-1/50) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого отделения общественной организации "Международного общественного объединения "ЕврАзия" к предпринимателю Овчинниковой Людмиле Лукиничне, третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралстинол" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 06.04.2004 года.

Хабаровское краевое отделение общественной организации "Международное общественное объединение "ЕврАзия" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю Овчинниковой Людмиле Лукиничне о признании недействительным договора уступки права требования от 08.12.1998.

Решением от 03.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение оставлено без изменения.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что решением по делу N А73-2536/2001-13 (АИ-1/451) соглашение от 08.12.1998 признано действительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Хабаровского краевого отделения общественной организации "Международное общественное объединение "ЕврАзия" (далее - ХКО ОО МОО "Евразия"), в которой истец просит отменить судебные акты, считая, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно отказал в признании соглашения от 08.12.1998 N 223 недействительным, так как последнее заключено между ЗАО "Уралстинол" и ИП Овчинниковой Л.Л. на основании договора N Р-81 от 03.03.1997, по которому обязательства на момент заключения спорного соглашения не прекратились.

Кроме того, истец считает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение процессуальных норм, то есть апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил оставить в силе судебные акты.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Уралстинол-С" и ХКО ОО МОО "Евразия" 03.03.1997 заключен договор N р-81, по которому производилась поставка продуктов питания.

По данному договору за ЗАО "Уралстинол-С" образовалась задолженность в сумме 2079929 руб. 01 коп.

В 1998 году ЗАО "Уралстинол-С" поставил ХКО ОО МОО "ЕврАзия" строительные материалы на 4071078 руб. 40 коп.

Актом сверки, составленным ХКО ОО МОО "ЕврАзия" и ЗАО "Уралстинол-С" по состоянию на 20.03.1998 и 07.05.1998, стороны подтвердили наличие долга со стороны ХКО ОО МОО "ЕврАзия" в сумме 1991149 руб. 39 коп. (л.д. 41).

ЗАО "Уралстинол-С" по договору уступки права требования от 25.11.1998 передало свое право требования долга ЗАО "Уралстинол" к ХКО ОО МОО "ЕврАзия" на сумму 1885884 руб. по договору N Р-81 от 03.03.1997.

Впоследствии по соглашению от 08.12.1998 N 223 ЗАО "Уралстинол" переступило право требования указанного долга с ХКО ОО МОО "ЕврАзия" предпринимателю Овчинниковой Л.Л.

Долг в сумме 1885884 руб. ХКО ОО МОО "Евразия" подтвердило дополнением к соглашению от 08.12.1998 N 223, составленным 18.12.1998 и подписанным представителями ЗАО "Уралстинол", предпринимателем Овчинниковой Л.Л. и ХКО ОО МОО "ЕврАзия".

Соглашение от 08.12.1998 N 223 соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, что подтверждено и судебными актами по делу N А73-2536/2001-13 (л.д. 80-91, 110-144), где рассматривался спор по иску предпринимателя Овчинниковой Л.Л. к ХКО ОО МОО "Евразия" о взыскании долга по договору уступки требования от 08.12.1998 N 223, которому судом дана правовая оценка.

Суд первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, правомерно указали, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения N 223 от 08.12.1998 недействительным.

ХКО ОО МОО "Евразия" считает, что по соглашению N 223 от 08.12.1998 ЗАО "Уралстинол" вправе было уступить предпринимателю Овчинниковой Л.Л. только право требовать от истца поставки товаров в адрес ответчика по договору N Р-81 от 03.03.1997, так как других обязательств у ХКО ОО МОО "Евразия" перед ЗАО "Уралстинол" не существовало. Долг в сумме 1885884 руб. по указанному договору у истца отсутствовал.

Однако, такой довод не подтвержден материалами дела. Наличие долга в указанной сумме подтверждается актами сверки на 20.03.1998 и 07.05.1998 и от 18.12.1998 и судебными актами по делу N А73-2536/2001-13.

Кроме того, неосновательно возражение заявителя кассационной жалобы и по поводу нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу без участия его представителя в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ, так как в деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

ХКО ОО МОО "ЕврАзия" извещено судом о месте и времени рассмотрения спора заказным письмом, направленным объединению 13.01.2004, но органом связи возвращено суду, ввиду отсутствия адресата по указанному им адресу.

О том, что истец знал о времени и месте слушания апелляционной жалобы 04.02.2004, свидетельствует направленное им ходатайство от 03.02.2004 N 3, в котором он просил отложить разбирательство по делу на более поздний срок. Суд дал оценку данному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2004.

Таким образом, судебными инстанциями Арбитражного суда Хабаровского края приняты решение и постановление с соблюдением процессуальных и материальных норм, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачено 750 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4376/2003-26 (АИ-1/50) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Хабаровского краевого отделения общественной организации "Международное общественное объединение "ЕврАзия" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.