Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/706 В признании незаконными требований об уплате НДС и налога с продаж, взыскании штрафа и обязании ответчика возместить вред, причиненный изданием незаконных нормативных актов отказано, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление налоговым органом требований на уплату указанных налогов и штрафа, а также истцом не доказан факт причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Александровны на решение от 21.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении 69853,23 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 05.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными требований об уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период 2000-2002 годы, взыскании штрафа и обязании ответчика возместить вред, причиненный изданием незаконных нормативных актов, в сумме 69853,23 руб.

Решением суда от 21.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выставление требований на уплату указанных налогов, штрафа и причинной связи между изданием Федерального закона "Об упрощенной систем налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 и ущербом.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.2001, разъяснившим, что при признании не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта, у налогоплательщика не возникает право на возврат зачисленных в бюджет налогов фактически уплаченных покупателями товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ефремова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на статью 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги. Поскольку пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, уплаченные в связи с применением этой нормы налоги подлежат возврату налогоплательщику.

Вывод суда об отсутствии у истца убытков, по мнению Ефремовой Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Ефремова Е.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика, извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ефремова Е.А., применяя в 2000-2002 годах упрощенную систему налогообложения, уплачивала в этот период в бюджет налог с продаж и налог на добавленную стоимость. При этом, Ефремова Е.А. руководствовалась пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995, в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты только установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В связи с чем Ефремова Е.А. считает, что уплачивая указанные налоги в соответствии с законом не соответствующим Конституции Российской Федерации, она лишилась части имущества, следовательно, ей причинен ущерб, который подлежит возмещению государством.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб). Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего, вызванных изданием незаконного акта. При этом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт наличия убытков.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, пришел к правильному выводу об отсутствии, у истца убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, так как налог с продаж исчисляется налогоплательщиком и включается в цену реализуемых товаров (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 150-ФЗ от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Следовательно, налоговое бремя ложится не на плательщика налога, а на приобретателя товаров. Полученные с покупателя в составе цены товара суммы налога подлежат обязательному перечислению в бюджет.

Налог на добавленную стоимость так же как и налог с продаж исчисляется дополнительно к цене товаров при их реализации покупателю и уплачивается в бюджет за минусом налоговых вычетов (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть уплата налога на добавленную стоимость за счет прибыли налогоплательщика не производится.

Доводы Ефремовой Е.А. об уплате указанных налогов за счет собственных средств не подтверждены доказательствами.

Ссылка Ефремовой Е.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - недопущение представителя предпринимателя к участию в деле - не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера и для заявлений неимущественного характера.

При обращении с иском и при подаче апелляционной и кассационной жалоб Ефремовой Е.А. не уплачена государственная пошлина по требованию о признании недействительными платежных требований, которая подлежит взысканию с предпринимателя. Размер государственной пошлины по иску составляет 20 руб., по апелляционной жалобе - 10 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А51-11979/03 20-285 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 руб., по апелляционной жалобе в сумме 10 руб., по кассационной жалобе в сумме 10 руб., всего 40 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению государством.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минфина РФ ущерба, причиненного принятием неконституционного закона, в виде неправомерно взысканных налога с продаж и НДС. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию заявителя.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой предпринимателя, федеральный арбитражный суд исходил из того, что в 2000-2002 годах предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, уплачивал НДС и налог с продаж в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Однако указанная норма Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ в той части, в которой она допускает возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанность по уплате НДС и налога с продаж, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П признана неконституционной.

В то же время следует отметить, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании анализа постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П кассационная инстанция заключила, что НДС и налог с продаж являются косвенными налогами, и фактическое бремя их уплаты несет покупатель.

В связи с этим ранее уплаченные предпринимателем на основании п.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ НДС и налог с продаж не являются ущербом, причиненным ему государством, и не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогоплательщика и оставил без изменения принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).