Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/716 В признании незаконным бездействия судебного пристава и в обязании произвести исполнительное производство исполнительного листа отказано, т.к. доводы заявителя о бездействии судебного пристава опровергаются доказательствами оцененными судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АмурТИСИЗ" на решение от 10.11.2003 по делу N А04-3625/03-3/149 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТИСИЗ" к Подразделению службы судебных приставов N 23 города Тынды, третьи лица: Управление юстиции Амурской области, ООО "БСК-22" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведева В.В.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

Закрытое акционерное общество "АмурТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведева В.В. Подразделения службы судебных приставов N 23 г. Тынды, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом и в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки, и об обязании произвести исполнение исполнительного листа N 1278 в соответствии с требованиями Закона.

Решением суда от 10.11.2003 в удовлетворении требования заявителя отказано по мотиву отсутствия нарушений судебным приставом Медведевым В.В. норм законодательства об исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-962/02-22/57.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество "АмурТИСИЗ" просит решение суда отменить, требования заявителя о признании незаконным бездействия удовлетворить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не применены нормы Закона "Об исполнительном производстве", касающиеся сроков осуществления судебными приставами-исполнителями своих полномочий. Недобросовестное исполнение судебным приставом своих обязанностей привело, по мнению общества, к беспрепятственному сокрытию и отчуждению должником своего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции основания для его отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2002 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист N 1278 по делу N А04-962/02 22/57 о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания - 19" долга в сумме 1148123,64 рублей в пользу ЗАО "АмурТИСИЗ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23% учетной ставки банковского процента с 30.05.2002 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением от 06.08.2002 судебным приставом-исполнителем Медведевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 3777. При этом, возбужденное исполнительное производство N 3777 было объединено со сводным исполнительным производством в отношении должника общества "БСК-19", возбужденном 24.07.2002, в порядке статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании письма общества "БСК-22" в соответствии с требованиями статьи 32 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "БСК-19" ее правопреемником - обществом "Балтийская строительная компания - 22".

По результатам проведенных Службой судебных приставов N 23 мероприятий по принудительному исполнению на 01.04.2003, согласно материалам сводного исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному листу N 1278 составляет 568913,98 рублей.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона несвоевременно применялись меры по принудительному взысканию, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, общество "АмурТИСИЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные в качестве доказательств материалы сводного исполнительного производства N 218, правильно применив нормы законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по выявлению денежных средств и иного имущества должника. Так, после возбуждения исполнительного производства N 3777, актом проверки от 06.08.2002 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств в кассе. На основании данных, полученных от налоговых органов, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества на общую сумму 9943490,25 рублей (акты описи и ареста от 08.08.2002, от апреля 2003 года). Имущество передано на реализацию. Далее, на счета должника выставлялись инкассовые поручения N 11, 20 от 21.11.2002, N 31 от 05.11.2002, которые не были оплачены по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о несвоевременности совершения судебным приставом своих должностных обязанностей также не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла статей 55, 78 Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по сводному исполнительному производству указанная сумма распределяется между взыскателями в определенной очередности. Как указано судом, в сводном исполнительном производстве N 218 находятся исполнительные документы второй, третьей, четвертой и пятой очередей. Требования общества "АмурТИСИЗ" о взыскании денежных средств относятся к пятой очереди и будут удовлетворяться в порядке очередности, установленной Законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 01.04.2003 остаток задолженности по требованиям общества "АмурТИСИЗ" о взыскании с общества "БСК-22" 1148123,64 рублей составляет 568913,98 рублей, что также не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2003 по делу N А04-3625/03-3/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.