Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/834 При взыскании задолженности по договору подряда, суду необходимо выяснить, по какой методике произведен расчет общей сметной стоимости строительно-монтажных работ и когда выполнялись работы по представленным истцом актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/834
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каминский С.А. - директор, от ответчика: Музыченко А.А. - главный специалист по доверенности N 1-3/4042 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на постановление от 23.12.2003 по делу N А51-10699/02 14-384 Арбитражного суда Приморского края, по иску совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос ЛТД" к Администрации г. Владивостока о взыскании 5335673 руб.

В порядке ст. 163 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2004 9 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2004.

Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос ЛТД" (далее - СП АОЗТ "Канрос ЛТД") обратилось в Арбитражный суд. Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.1997 б/н в сумме 5335673 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6756643 руб.

Решением от 30.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение изменено: требования истца удовлетворены в сумме 309482 руб., в части исковых требований в сумме 4923791 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Владивостока просит отменить постановление от 23.12.2003 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно сделана ссылка на факт принятия объекта заказчиком, поскольку акт приемки объекта подписан не всеми членами рабочей комиссии, и акт рабочей комиссии не утвержден Мэром города в соответствии с постановлением губернатора Приморского края от 22.08.1997 N 366 в редакции от 16.11.1999.

Кроме того, требование о взыскании 309482 руб. не подтверждено доказательствами, отсутствуют акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель СП АОЗТ "Канрос ЛТД" привел возражения относительно доводов жалобы, считает позицию истца необоснованной и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность постановления от 23.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 между Мэрией г. Владивостока (ныне администрация муниципального образования г. Владивосток) (заказчик) и СП АОЗТ "Канрос ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 138 КС на проектирование и строительство трамвайного перехода через р. Объяснения; проектирование и строительство автодорожного моста по ул. Борисенко. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании договорной цены (приложение N 2 к договору), не должна быть выше сметной стоимости, разработанной проектным институтом и утвержденной мэрией.

Разделом 5 договора урегулированы вопросы по платежам и расчетам за выполненные работы, предусматривающие ежемесячное оформление актов выполненных работ формы 2, оплата которых производится в размере 30 процентов объема выполненных работ, без учета стоимости материалов. Окончательные расчеты производятся после подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ.

В период с ноября 1997 по июнь 1998 года подрядчиком произведено выполнение работ по названному объекту, что подтверждено актами выполненных работ формы 2.

Стоимость выполненных работ составила 10338312 руб., в свою очередь заказчиком произведена оплата в сумме 11812449 руб.

09.10.1998 комиссией, назначенной распоряжением Департамента муниципального заказа по строительству и ремонту объектов города от 05.10.1998 N 93/1, произведена приемка объекта незавершенного строительства "Проектирование и строительство автодорожного моста через р. Объяснение с полотном под трамвайные пути", о чем составлен акт рабочей комиссии по обследованию и приемке объекта. Акт рабочей комиссии не подписан представителями органов государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и государственного санитарного надзора. По результатам приемки рабочей комиссией сделаны замечания по названному объекту.

СП АОЗТ "Канрос ЛТД" с учетом отмеченных замечаний 13.06.2002 представило ответчику акт приемки выполненных работ на окончание строительства вышеназванного объекта, стоимость которых составила 7862910 руб.

Неподписание заказчиком указанного акта, а также наличие факта неоплаты последним выполненных подрядчиком работ послужили основанием для обращения СП АОЗТ "Канрсос ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в сумме 309482 руб., сделала вывод о том, что предъявленные объемы подрядных работ подтверждены истцом соответствующими актами формы 2.

Между тем данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Как установлено судом, истцом в период с ноября по июль 1998 года представлены акты выполненных работ формы 2, стоимость которых составила 10338312 руб. При этом объемы на сумму 1053100 руб. сняты по акту КРУ, с чем согласились стороны. Ответчик за указанный период произвел оплату на сумму 11812449 руб.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ на окончание строительства вышеназванного объекта, акт направлен в адрес ответчика 13.06.2002 (письмо от 13.06.2002 N 25 л.д. 52 т. 1). Согласно акту стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 7862910 руб. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истцом сделан расчет (пояснительная записка) недоплаты, которая составила 309482 руб. (л.д. 57 т. 2).

Судом не выяснено, каким образом и применением какой методики произведен расчет, представленный в пояснительной записке, из ее текста следует, что неоплата начислена исходя из общей сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Между тем, согласно разделу 5 договора предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов формы 2. Кроме того, не установлено, как учтена указанная выше разница между фактическим выполнением согласно формам 2 и произведенной оплатой.

Далее, в представленном акте отражены виды работ, соответствующие сметам (2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2), исходя из чего, судом не исследовано, что это за работы; когда они осуществлялись: до приемки объекта рабочей комиссией - 09.10.1998 либо после, с учетом замечаний названной комиссии; являются ли эти работы дополнительными.

Из изложенного следует, что вывод суд апелляционной инстанции в части взыскания 309482 руб. сделан без учета оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.12.2003 по делу N А51-10699/02 14-384 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.