Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3606 Иск о взыскании основного долга по договору займа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично поскольку, факт погашения ответчиком части задолженности установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ермакова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 07.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченева Н.А. на решение от 05.11.2003 по делу N А04-1069/03-11/41 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Комисаренко С.Н. к индивидуальному предпринимателю Чеченеву Н.А., 3-и лица: ОАО "Белкомхлебпрод", ООО ФПК "Троян", ЗАО "Экстра" о взыскании 95500 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.02.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Комиссаренко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чеченову Николаю Александровичу о взыскании основного долга по договору займа в размере 91500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Белкомхлебпрод", ООО ФПК "Троян", ЗАО "Экстра".

В судебном заседании 29.10.2003 ответчик заявил ходатайства о принятии встречного искового заявления и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по рассматриваемому делу. Заявленные ходатайства судом отклонены на основании п. 3 ст. 132 АПК РФ и ввиду того, что оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы суд не усмотрел.

Решением от 05.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чеченева Н.А. в пользу предпринимателя Комиссаренко С.Н. взыскан основной долг в размере 45000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1967 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Чеченев Н.А. в кассационной жалобе предлагает решение от 05.11.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом необоснованно, в нарушение ст. 132 АПК РФ не принято встречное заявление ответчика. Считает, что суд неправомерно не принял к зачету первоначального требования платежные поручения от 24.02.2002 на сумму 3000 руб., от 05.04.2002 - 15000 руб., от 20.05.2002 - 3000 руб., от 06.06.2002 - 5000 руб., от 23.08.2002 - 3000 руб., от 01.02.2002 - 10000 руб., от 08.02.2002 - 5500 руб., от 03.09.2002 - 15 рублей, от 08.07.2002 - 9000 руб., от 30.08.2002 - 10000 руб., а всего на общую сумму 78500 руб. Кроме того, при принятии решения суд необоснованно не принял к зачету накладную на отпуск предпринимателю Комиссаренко С.Н. в счет погашения задолженности сельди свежемороженой на сумму 49280 руб., а также расписку от 18.01.2003 о получении денежных средств в размере 30750 руб. По его мнению, судом не исследован договор уступки права требования от 18.10.1999. Также суд не применил норму права, предусмотренную ст. 82 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Проверив законность решения от 05.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Комисаренко С.Н. платежными поручениями от 31.05.2000 N 67 и от 04.08.2000 N 68 предпринимателю Чеченеву Н.А. перечислены денежные средства в размере 340000 руб. и 100000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях значится "оплата заемные средства".

В период с июня 2001 по апрель 2002 года предпринимателем Чеченевым Н.А. возвращены истцу денежные средства в размере 348500 руб. Истцом 03.03.2003 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 91500 руб., перечисленных по вышеназванным платежным поручениям.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения предприниматель Комисаренко С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив правоотношения, возникшие между сторонами, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа, согласно условий которого истцом были переданы ответчику взаймы денежные средства в размере 440 тыс. руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что предпринимателем Чеченевым Н.А. перечислено ООО ФПК "Троян" 294500 руб. за поставленный истцу товар в счет погашения своей задолженности по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком по расходным кассовым ордерам предпринимателю Комиссаренко С.Н. выдавались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на общую сумму 100500 руб.

Таким образом, арбитражный суд установив факт того, что ответчик погасил задолженность истцу по договору займа в размере 395000 руб., исковые требования в части взыскания 45000 руб. удовлетворил правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял к зачету накладную на отпуск предпринимателю Комиссаренко С.Н. в счет погашения задолженности сельди свежемороженой на сумму 49280 руб., а также расписку от 18.01.2003 о получении денежных средств в размере 30750 руб. несостоятельны, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что полученные Крицыным Б.Г. товар и Савиновым Д.В. деньги впоследствии были переданы истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка соглашению об уступке права требования от 18.10.1999 опровергаются принятым по делу судебным актом. Данное соглашение было предметом рассмотрения суда первой инстанция и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права ст.ст. 82, 132 АПК РФ судом не допущено. Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом отклонено правомерно, ввиду того, что при рассмотрении дела вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, у суда не возникло.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты и не исследованы платежные поручения от 24.02.2002 на сумму 3000 руб., от 05.04.2002 - 15000 руб., от 20.05.2002 - 3000 руб., от 06.06.2002 - 5000 руб., от 23.08.2002 - 3000 руб., от 01.02.2002 - 10000 руб., от 08.02.2002 - 5500 руб., от 03.09.2002 - 15 рублей, от 08.07.2002 - 9000 руб., от 30.08.2002 - 10000 руб. неосновательны, так как в материалах дела от указанных чисел имеются расходные кассовые ордера, которые исследованы судом и приняты к зачету в полном объеме. Платежных поручений, на которые ссылается заявитель жалобы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлено и в деле таковых не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1069/03 11/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.