Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/104 В заявлении о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета по недоимки и пени по НДС отказано, т.к. налоговому органу предоставлено право при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени, производить зачет указанных сумм в счет имеющейся положительной разницы, подлежащей возмещению из бюджета, если недоимка подлежит зачислению в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Р" на решение от 03.09.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А37-1495/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании незаконными действий.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 10.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Р" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области по взысканию недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 03.09.2003 в удовлетворении требования общества отказано. Свое решение суд мотивировал ссылками на статью 78 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставивших налоговому органу право при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени, производить зачет указанных сумм в счет имеющейся положительной разницы, подлежащей возмещению из бюджета, при условии, что сумма недоимки подлежит зачислению в тот же бюджет, из которого производится возмещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Р" подала кассационную жалобу, в корой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами, а также отсутствуют мотивированные ссылки суда на законы и иные нормативные правовые акта, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Не дана оценка имеющемуся в материалах дела представлению прокуратуры города Магадана "Об устранении нарушений Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применяется, полагает общество, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени. Налоговым органом в порядке названной нормы произведен зачет необоснованно предъявленной к возмещению суммы налога.

Решением инспекции N 410 от 16.01.2002 во исполнение которого был произведен зачет, обществу предложено на сумму необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость - 1912781 руб. уменьшить подлежащий возмещению налог. Однако налоговый орган самостоятельно произвел уменьшение по лицевому счету общества на указанную сумму. Суды признали действия налогового органа в данной части правомерными, однако ссылками на закон вывод суда не подтвержден.

Кроме того, общество считает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение по делу N А37-556/02-4/6/1 от 18.07.2002 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет и основания по указанному делу и рассматриваемому спору, различны. Не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

ООО "Компания "Р" и инспекция по налогам и сборам извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Возражения на жалобу налоговым органом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области N 410 от 16.01.2002 по материалам выездной налоговой проверки ООО "Шеланд" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Компания "Р"), доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1361419 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1011707 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 271862 руб. Этим же решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1912781 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-556/02-4/1 от 18.07.2002, вступившим в законную силу, действия налогового органа по доначислению налога, пени, штрафа и обязании общества уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1912718 руб., признаны правомерными. Решение налогового органа и требование об уплате недоимки и пени N 16 от 16.01.2002 направлено обществу. При этом сумма недоимки уменьшена за счет имеющейся на 01.01.2002 на лицевом счете положительной разницы по налогу в сумме 1580546 руб. 29 коп. и подлежащей возмещению. Оспаривая действия налогового органа в данной части, общество считает, что инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности, установленная статьями 69-72, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерным считает общество проведение зачета 23.08.2002 на сумму 1692982,48 руб., 21.11.2002 на сумму 589956,01 руб. и 20.12.2002 на сумму 401780,6 руб., поскольку налоговым органом не соблюден порядок зачета, установленный статьями 48, 176 Налогового кодекса Российской Федерации: не принято решение о зачете положительной разницы по налогу на добавленную стоимость и подлежащей возмещению в счет погашения недоимки и пени по этому же налогу.

Учитывая, что зачет спорных сумм произведен в 2002 году, его проведение регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа за счет сумм подлежащих возмещению из того же бюджета. При этом налоговые органы проводят зачет самостоятельно и сообщают об этом налогоплательщику.

Соблюдение до проведения зачета порядка, предусмотренного статьями 69-72, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрено.

Довод налогового органа об отсутствии решений инспекции о проведении зачетов и несообщении обществу о проведении зачетов, неоснователен. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение о проведении зачетов сообщено обществу письмами NN ВК-154650 от 21.11.2002, ВК-15-6186 от 20.12.2002 и N ЕТ-15-1700 от 23.08.2002. Более того, неуведомление налогоплательщика о проведенном зачете не влечет признание зачета неправомерным, так как такое последствие не предусмотрено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии его представителя в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела также необоснованна, поскольку в материалах дела (л.д. 13 т. 2) имеется телефонограмма общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Кроме того, представители общества участвовали в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.

То обстоятельство, что судом не дана оценка представлению прокуратуры города Магадана "Об устранении нарушений Налогового кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Данное представление, исходя из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу.

Нарушений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А37-1495/03-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.