Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/307 Отказ в обязании ответчика не совершать действий, пугающих оленей на пастбищах, в устранении нарушений прав собственности на оленей и взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате продажи лицензий на отстрел оленей на пастбищах истца, правомерен, поскольку истец не доказал, что действия ответчика препятствуют ему распоряжаться и пользоваться своими оленями и, что действия ответчика по выдаче лицензий на отстрел диких оленей незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Здориков А.И. - заместитель начальника управления, доверенность от 19.02.2002 N 02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на решение от 11.11.2002, постановление от 14.11.2003 по делу N А59-2100/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области, третье лицо: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" об устранении нарушений прав и взыскании неосновательного обогащения.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2004.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области (далее - Управление):

1. Об устранении нарушений прав пользования оленьими пастбищами, закрепленными Постановлением Совета министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р за совхозом "Оленевод", по их целевому назначению для выпаса оленей, для чего обязать ответчика не совершать действий, пугающих оленей на пастбищах, а именно, без предварительного письменного согласия истца:

- не выдавать лицензий на отстрел животных и птиц на этих пастбищах,

- не совершать патрулирования пастбищ истца путем их воздушных облетов и наземных объездов и обходов,

- не совершать на пастбищах никаких действий, операций и работ,

- не допускать появления работников ответчика на пастбищах истца;

2. Об устранении нарушений прав собственности на оленей, для чего обязать ответчика:

- не выдавать лицензий на отстрел оленей и на охоту на оленей другими способами на пастбищах истца,

- не препятствовать истцу производить выпас, клеймение, охрану, забой оленей и другие зоотехнические и иные работы, операции и действия с оленями.

3. О взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 рублей, полученных ответчиком в результате продажи лицензий на отстрел оленей истца на его пастбищах.

Определением от 20.09.202 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области".

Решением от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Оленевод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания заявитель ссылается на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела: о дате принятия решения; о недоказанности наличия домашних оленей в собственности истца; о том, что истцом не производится учет и выпас оленей; об отсутствии клеймения оленей; о недоказанности факта создания ответчиком соответствующих препятствий в осуществлении прав; о возможности легко визуально отличить дикого оленя от домашнего в естественной природе; о том, что лицензии ответчиком выдавались на отстрел дикого, а не домашнего оленя. Считает, что судом нарушены нормы материального права: ст.ст. 136, 304, 305, 1065 (п. 1) ГК РФ, ст. 1 Дополнительного протокола от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 6 и ст. 13 названной Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ", п. 2 и п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548. Также полагает нарушенными нормы процессуального права, в частности, ст. 270 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления привел возражения относительно доводов жалобы, считает позицию истца необоснованной и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 11.11.2002 и постановления от 14.11.2003 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р принято предложение Сахалинского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков у Охинского, Ногликского и Александровского лесхозов и предоставлении их под оленьи пастбища во временное пользование совхозу "Оленевод" сроком до 25 лет. ЗАО "Оленевод" является правопреемником совхоза "Оленевод".

ЗАО "Оленевод", полагая, что деятельность Управления нарушает право пользования предоставленными оленьими пастбищами, поскольку препятствуют использованию этих пастбищ по целевому назначению - для выпаса оленей, и нарушает право собственности на оленей, считая также, что ответчик неосновательно обогатился за счет продажи истцу лицензий на отстрел оленей истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу ст. 305 ГК РФ подобный способ защиты предоставлен также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но являющемуся законным (титульным) владельцем имущества.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

Арбитражный суд, рассматривая спор, установил, что Управление осуществляет государственный надзор за использованием охотничьего фонда. При этом, учитывая п. 2 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548), государственный охотничий фонд составляют дикие звери и птицы, обитающие, а также выпущенные в целях разведения в охотничьи угодья РСФСР, независимо от того, в чьем ведении находится территория, на которой они обитают, использование которого допускается с соблюдением установленных правил охоты.

Исследовав представленные в деле доказательства, в частности, Положение об управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области, арбитражный суд установил полномочия Управления. На основании этого сделал правильный вывод о том, что ответчик вправе выдавать в установленном порядке разрешения на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществлять контроль на территории охотничьих угодий, производить определенные работы и соответственно допускать появление своих работников на указанных территориях.

При таких обстоятельствах действия ответчика, предпринимаемые им без предварительного согласования с ЗАО "Оленевод", по выдаче лицензий на отстрел животных и птиц на оленьих пастбищах, по совершению патрулирования пастбищ истца путем их воздушных облетов и наземных объездов и обходов, по совершению на пастбищах действий, операций и работ, по допущению появления работников ответчика на пастбищах истца нельзя признать незаконными. Следовательно, правомерен отказ суда в удовлетворении иска в части требований об устранении нарушений прав пользования оленьими пастбищами, закрепленными распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р за совхозом "Оленевод".

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об устранении нарушений прав собственности на оленей, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт того, что действия ответчика препятствуют ЗАО "Оленевод" производить выпас, клеймение, охрану, забой оленей и другие зоотехнические и иные работы, операции и действия с оленями; также не подтверждено доказательствами то, что выдача лицензий на отстрел диких оленей нарушает права истца как собственника домашних оленей.

В связи с чем решение в данной части следует признать принятым в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании убытков необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом не установлено факта получения Управлением денежных средств от ЗАО "Оленевод" без должного на то основания. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 7500 рублей получены ответчиком за счет продажи истцу 50 лицензий на отстрел дикого оленя.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствовали, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в соответствующей части является законным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. В частности, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности существования домашних оленей, принадлежащих ЗАО "Оленевод", при этом правильно признал данное обстоятельство не влияющим на правильность решения; вывод о недоказанности факта создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственника правомерен, что следует из вышеизложенного; то, что лицензии ответчиком выдавались на отстрел дикого, а не домашнего оленя, не опровергнуто истцом; что касается даты принятия решения: дата изготовления постановления в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, соответствующая дата в решении от 11.11.2002 указана.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при принятии решения и постановления норм материального права и процессуального права не основаны на доказательствах.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Оленевод".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2002, постановление от 14.11.2003 по делу N А59-2100/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оленевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 687 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.