Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/560 Отказ во взыскании пеней, убытков и затрат на услуги адвоката правомерен, поскольку договор, на котором основаны исковые требования, не заключен в силу отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании и количестве товара, истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика и судебный акт принят не в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Н. Нестеренко - предприниматель, от ответчика: Воронина В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 25.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нестеренко Виктора Никитовича на решение от 15.12.2003 по делу N А73-8367/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Нестеренко Виктора Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 39208 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 24.03.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Нестеренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 33500 рублей долга, пеней, начисленных из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 708 рублей убытков, и 5000 рублей услуг адвоката.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 65077,23 рублей на основании п. 2 договора купли-продажи от 01.10.1998, 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 708 рублей убытков. От взыскания 33500 рублей задолженности истец отказался в связи с погашением ответчиком указанной суммы.

Решением суда от 15.12.2003 производство по делу о взыскании 33500 рублей прекращено, в остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы истца, который просит его отменить, как необъективное.

В судебном заседании кассационной инстанции истец жалобу поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонила, считая решение суда законным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.10.1998 между предпринимателем Нестеренко В.Н. (продавец) и ТОО "Рассвет" (правопреемник ООО "Рассвет") (покупатель) подписан договор на реализацию товара. Срок оплаты за товар стороны установили не позднее 15 дней после реализации. В дальнейшем стороны дважды продляли срок действия договора на 2002 и 2003 годы.

Полагая, что покупателем нарушены условия договора по расчетам за полученный от продавца и реализованный товар, предприниматель заявил настоящие исковые требования.

Рассматривая спор, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор от 01.10.1998, на котором основаны исковые требования, не заключен в силу отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании и количестве товара. В связи с чем в иске о взыскании пеней отказано.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ к существенным для договора купли-продажи отнесены условия о наименовании и количестве товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив факт отсутствия в договоре условий о количестве и наименовании товара, правомерно признал его незаключенным, в связи с чем несостоятельными исковые требования о взыскании договорных пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его заблуждении относительно слова "пролонгация" не имеют значения для рассмотрения спора. Поскольку сам договор является незаключенным, его изменения и дополнения не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, арбитражный суд, со ссылкой на статью 331 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что учиненная истцом приписка не может свидетельствовать о согласовании сторонами дополнения к нему, так как не содержит подписи второй стороны.

На основе материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что по счетам-фактурам ответчику продано товара на общую сумму 73988 рублей с его оплатой после реализации. По требованию продавца по накладной от 14.03.2003 ответчиком возвращено нереализованных товаров на сумму 10532 руб., по счету-фактуре от 21.03.2003 - на сумму 1540 руб. Оплату за реализованный товар продавцу ответчик производил до сентября 2003 года по платежным поручениям и расходным ордерам.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании 708 рублей, заявленных предпринимателем как убытки, связанные с проездом по маршруту Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан в целях получения денежных средств за реализованный товар, поскольку истец не доказал, что указанные убытки возникли по вине ответчика.

Кроме того, правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судом отказано о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей (оплата услуг адвоката), так как судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Заявленное в суде кассационной инстанции требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены истцом в установленном порядке в суде первой инстанции. Наряду с этим истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в исковом порядке.

Поскольку при принятии обжалованного судебного акта судом не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Нестеренко В.П. Учитывая имущественное положение истца, суд кассационной инстанции находит возможным в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" снизить ее размер до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8367/2003-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Нестеренко Виктора Никитовича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.