Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/214 Отказ во взыскании штрафа за внесение в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений правомерен, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не являющимся грузоотправителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" на решение от 03.11.2003 по делу N А59-3849/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" к в/ч N 11902, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо: в/ч N 73992 о взыскании 270264 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного судебного акта кассационного арбитражного суда откладывалось до 23.03.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинская железная дорога" (далее - дорога) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к воинской части N 11902, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании на основании статьи 113 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) 279264 руб. штрафа за внесение в транспортную накладную недостоверных сведений, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, воинской части N 73992.

Определением от 08.08.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дальневосточный военный округ.

Решением от 03.11.2003 в иске отказано в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе дорога просит состоявшийся судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд применил неподлежащие применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003. Также дорога полагает, что не подтверждается материалами дела и противоречит статье 48 ГК РФ вывод суда о наличии у в/ч N 73992 статуса юридического лица и ликвидации данного лица. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Представленные в деле материалы позволили арбитражному суду первой инстанции установить, что спорное правоотношение возникло из договора перевозки, по которому в/ч N 73992 (грузоотправитель) на основании накладной N 17/80926 предъявила дороге (перевозчику) к перевозке груз для доставки со станции Сокол Сахалинской железной дороги до станции Буянки Дальневосточной железной дороги.

Актом общей формы от 23.09.2003 установлено несоответствие груза, предъявленного к перевозке, фактическому содержимому вагона, в котором находилось помимо указанного в накладной 1.2 дихлорэтана 94 места не указанного в накладной моноэтаноламина.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд для взыскания штрафа за внесение в транспортную накладную недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 33 ТУЖД РФ грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

За неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за отправление запрещенного для перевозки груза либо за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков железной дороге (статья 13 ТУЖД РФ).

Как видно из вышеуказанных норм права, истцом по искам о взыскании штрафа за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной наименования груза является только перевозчик по договору перевозки груза, а ответчиком - только грузоотправитель.

В связи с тем, что иск к грузоотправителю не заявлялся, исковые требования дороги обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в/ч N 73992 не являлась ответчиком по настоящему иску, следовательно, довод кассационной жалобы о наличии у нее статуса юридического лица, правового значения не имеет.

Оспариваемый вывод суда о ликвидации в/ч N 73992 как юридического лица следует из материалов дела и сделан при соблюдении требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы как неподтвержденный доказательствами не основан на законе.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о неправильном применении положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003, как не влияющий на правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда обоснованы положениями статьи 33 ТУЖД РФ, подлежащими применению в настоящем деле.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2003 по делу N А59-3849/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.