Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1244 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины и полномочий представителя на подписание кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мако" на определение от 10.02.2004 по делу N СК1-03-7/ЭМ-16 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, по иску муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть" к закрытому акционерному обществу "Мако" о взыскании 26020 руб. 18 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Магадантеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мако" о взыскании 24920 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 1099 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.06.2002 по 19.05.2003.

Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Мако" на принятые судебные акты подана кассационная жалоба.

Определением кассационной инстанции от 15.01.2004 жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ, поскольку ЗАО "Мако" не представило надлежащих доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины и полномочий Удальцовой О.А. на подписание кассационной жалобы как представителем ответчика.

Определением от 10.02.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ЗАО "Мако" на определение суда кассационной инстанции от 10.02.2004 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене ввиду устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Проверив законность определения от 10.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "Мако" к производству нарушение требований ст. 277 АПК РФ, предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в суд до 09.02.2004 документы, указанные в определении. Копию определения, которое суд вынес в порядке ст. 280 АПК РФ 15.01.2004, заявитель получил 23.01.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление о его вручении.

К сроку, установленному в определении от 15.01.2004, ЗАО "Мако" не представило в суд соответствующие документы и не устранило допущенные нарушения. Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 281 АПК РФ являются основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В связи с этим суд, установив данный факт, правомерно возвратил ЗАО "Мако" поданную, им жалобу.

Доводы о направлении заявителем в суд необходимых документов 07.02.2004 во внимание не принимаются, поскольку они поступили за пределами указанного в определении срока после возвращения кассационной жалобы, тогда как ответчик имел реальную возможность исправления недостатков в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, поэтому жалоба ЗАО "Мако" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 10.02.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N СК1-03-7/ЭМ-16 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Мако" - без удовлетворения.