Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/447 Установив наличие требований кредиторов должника по денежным обязательствам, а также соответствие заявления должника требованиям Закона о банкротстве, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения с целью обеспечения сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/447
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/792

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ГТ": Голубев Л.В. - директор, Санжаров Н.И. - адвокат по доверенности N 12 от 09.04.2004, от Тищенко Г.Г.: Фокин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ" на постановление от 25.12.2003 по делу N А51-1654/02 11-546 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ" в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что на 01.02.2002 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 5140233 руб., которая не может быть оплачена в полном объеме всем кредиторам, по причине отсутствия средств и имущества, необходимых для ее погашения.

Определением от 22.02.2002 заявление ООО "ГТ" принято к производству. В целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния в отношении ООО "ГТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Овчинников К.Ф.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГТ" в лице директора и участника общества Тищенко Г.Г. предлагается определение от 22.02.2002 и постановление от 25.12.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о подписании заявления о признании ООО "ГТ" несостоятельным (банкротом) лицом, не имеющим полномочий на его подписание в нарушение требований ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 49 АПК РФ. Считает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредиторов вне процедур банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для возврата заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу директор и участник ООО "ГТ" Голубев Л.В. выразил несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГТ" несостоятельным (банкротом) послужил арест судебными приставами-исполнителями имущества должника, а также решение Территориального органа ФСФО России в Приморском крае от 14.01.2002, которым руководителю должника поручено обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве. Полагает, что Тищенко Г.Г. не имеет полномочий на подписание кассационной жалобы как директор ООО "ГТ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-8223/00 6257, N А51-10241/01 14-368/15, А51-10242/01 14-367/14 с ООО "ГТ" в пользу его кредиторов взыскана основная задолженность по денежным обязательствам в общей сумме 3313847 руб. 62 коп. и возбуждены исполнительные производства по ее взысканию. Из представленного в дело баланса должника усматривается, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Кроме того, недвижимое имущество должника - судно РС "Дольск" арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока 27.11.2001 с целью его реализации по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Находкинской таможни от 19.01.2001.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие требований кредиторов должника по денежным обязательствам, а также соответствие заявления должника требованиям ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении ООО "ГТ" процедуру наблюдения с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "ГТ", неосновательны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность ООО "ГТ" искусственно создана директором должника Голубевым Л.В., так как, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "ГТ", признанной судом, а также об исполнительных документах, предъявленных ко взысканию. Иных доказательств, опровергающих наличие кредиторской задолженности ООО "ГТ", а также свидетельствующих о возможности ее удовлетворения должником вне процедур банкротства, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о подписании заявления должника неуполномоченным лицом и о необходимости возвращения судом заявления должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия к производству заявления должника о признании ООО "ГТ" несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления должника, подписанного директором общества Голубевым Л.В., поскольку в деле имелось решение учредителя ООО "ГТ" от 06.10.2000 N 3 о назначении директором общества Голубева Л.В., которое не было признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку материалы содержат противоречивые документы о том, кто из двух участников общества является его руководителем, оснований для возврата заявления должника у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 22.02.2002 и постановления от 25.12.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.12.2003 по делу N А51-1654/02 11-546 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.