Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/888 При новом рассмотрении дела в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и о распределении судебных расходов суду надлежит учесть отсутствие у истца денежных обязательств перед ответчиком по гражданско-правовой сделке, а также дать оценку доводам истца о неправомерном получении ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Фест" на решение от 15.09.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А59-1811/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску АООТ "Фест" к Администрации МО "Поронайский район", финансовому управлению МО "Поронайский район" о взыскании 147041 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 27.04.2004 до 05.05.2004.

Акционерное общество открытого типа "Фест" в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Поронайский район", Финансовому управлению муниципального образования "Поронайский район" о взыскании 70693 руб. неосновательного обогащения, 76348 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с июня 1997 г. по июнь 2003 и 10000 руб. судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании 70693 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, в удовлетворении исковых требований о взыскании 76348 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. судебных издержек отказало. Производство по делу в части взыскания 70693 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ликвидационной комиссией АООТ "Фест" на принятые судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неосновательном получении Администрацией Поронайского района принадлежащих истцу 70683 руб., перечисленных ей с депозитного счета судебным приставом-исполнителем, незаконность таких действий которого установлена судебными актами по другому арбитражному делу. Поэтому заявитель считает, что оспариваемые проценты подлежали взысканию с ответчиков, которые неправомерно пользовались денежными средствами и получили неосновательное обогащение.

В части прекращения производства по делу о взыскании 70693 руб. неосновательного обогащения судебные акты заявителем не оспариваются.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и финансовое управление МО "Поронайский район", возражая против ее удовлетворения, указывают на то, что 70693 руб. были перечислены ответчику службой судебных приставов в счет погашения задолженности истца перед администрацией, которой финансировалось строительство здания ГАИ. Кроме того у истца имелось денежное обязательство по платежам в бюджет района в сумме 446916 руб. 20 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании письма администрации Поронайского района от 20.05.1997 N 169 судебным приставом-исполнителем ССП N 11 с депозитного счета Поронайского городского суда на внебюджетный счет администрации перечислено 70693 руб.

Денежные средства в сумме 160000 руб. на депозитный счет суда поступили от реализации в августе 1996 г. недостроенного здания ГАИ, арестованного у должника - АООТ "Фест".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением от 13.05.2002 Поронайского городского суда по делу N 2-97 и решением от 24.01.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3205/02-С4, которыми признан факт Совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий при перечислении денежных средств в размере 70693 руб. в отсутствие исполнительного документа, подтверждающего задолженность АООТ "Фест" перед администрацией Поронайского района.

Истцом по данному делу предъявлен иск о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Его требование мотивировано тем, что Администрация Поронайского района незаконно приобрела и пользовалась денежными средствами АООТ "Фест".

Отказывая истцу в иске, арбитражный суд исходил из того, что у него имелись денежные обязательства перед ответчиком, а именно - недоимка по платежам в бюджеты различных уровней, в том числе в бюджет района в размере 446916 руб. 20 коп. Кроме того, суд сослался на возмещение ущерба истцу в сумме 70693 руб. за счет Министерства юстиции РФ, то есть денежные средства получены АООТ "Фест" с другого лица, которое не является ответчиком по данному делу.

Вывод судебных инстанций о наличии у АООТ "Фест" перед Администрацией района денежных обязательств не основан на материалах дела, в которых не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца по уплате ответчику денежных средств по гражданско-правовой сделке, и арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, арбитражным судом ошибочно квалифицированы обязательные платежи истца, подлежащие внесению им в бюджет, денежными обязательствами АООТ "Фест", поскольку указанные платежи к таким обязательствам не относятся. Из материалов дела не усматривается обращение полученных администрацией района 70693 руб. в погашение недоимки истца. Напротив, денежные средства были перечислены на внебюджетный счет ответчика. Представленная в деле переписка ликвидационной комиссии АООТ "Фест" с органами ИМНС РФ свидетельствует о задолженности истца по налогам и сборам в сумме 446916 руб. 20 коп., которая восстановлена в связи с признанием в судебном порядке недействительным соглашения о зачете платежей в городской бюджет и ассигнований из него на эту сумму (л.д. 104, 105).

Указанные обстоятельства являются значимыми для данного дела, однако арбитражным судом обеих инстанций они не были учтены и надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ им не дано, как и доводам истца о неправомерном получении Администрацией района его денежных средств, что также имело значение для правильного рассмотрения дела, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает и в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, решение от 15.09.2003 и постановление от 05.01.2004 в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием обстоятельств, значимых для дела, в обжалованной части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и дополнительного исследования указанных обстоятельств, которым арбитражному суду следует дать правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и исходя из норм права, регулирующих их взаимоотношения.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А59-1811/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и о распределении судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.