Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/381 Налоговым органом неправомерно отказано в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиторских услуг в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, т.к. налогоплательщиком правомерно представлен ДКД, подтверждающий транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на морском транспорте, помещенных под таможенный режим транзита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/381
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Т" - Агафонова Т.В., инспектор отдела экспедирования по доверенности от 22.03.2004 N 13; Передери Н.П., главный бухгалтер по доверенности от 22.03.2004 N 12; Павленко Е.А., адвокат по доверенности от 18.03.2004 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 20.10.2003 по делу N А51-4233/03 30-122 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 17/26.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция; налоговый орган) от 10.01.2003 N 17/26.

Решением суда от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов по НДС по операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиторских услуг в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также - помещенных под таможенный режим транзита, на общую сумму 162435 руб. и возмещении из бюджета НДС в сумме 1748 руб. в августе 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности: статей 164, 165, 167 Налогового кодекса РФ, а также пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями) и статей 15, 16 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что представление налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки "0" процентов в августе 2002 года коносаментов на английском языке без соответствующего перевода противоречит статье 165 Налогового кодекса РФ, перечисленным выше статьям Закона РСФСР "О языках народов Российской Федерации" и Положению по ведению по бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что документы контроля за доставкой товаров (далее - ДКД) по транзиту с отметками таможенных органом о вывозе товара за пределы Российской Федерации, предъявленные только в суд, лишают ООО "Т" права на применение такой ставки в августе 2002 года, поскольку моментом определения налоговой базы в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ по оказанным Обществом услугам, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в ее рассмотрении не принимала.

ООО "Т" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителя отклонили, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогоплательщика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Т" осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на морском транспорте, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, помещенных под таможенные режимы экспорта и транзита, в связи с этим производит налогообложение НДС по налоговой ставке "0" процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка поданной Обществом уточненной декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за август 2002 года с приложенным к ней пакетом документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки принято решение от 10.01.2003 N 17/26, которым не подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов по реализации услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов за август 2002 года в сумме 162435 руб., а также возмещение из бюджета НДС за август 2002 года - 1748 руб.

Основанием для таких выводов, как следует из решения Инспекции, явилось представление налогоплательщиком, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, документов контроля за доставкой товара (ДКД) без отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории по договору от 01.07.2000 N 3-э с "Queenstone Ltd" на сумму 94979 руб., а также - копий коносаментов на английском языке без нотариально заверенного построчного перевода, и отсутствие на ГТД отметки таможенного органа о поступлении товара на территорию Находкинской таможни по контракту N MS-7008 от 06.10.1997 с "MS Юнайтед ЛТД" на сумму 52331 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Т", суд согласился с позицией налогоплательщика об обоснованности применения им налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС из бюджета по налоговой декларации за август 2002 года. При этом суд исходил из того, что при возникшем споре следует учитывать урегулирование Государственным таможенным комитетом Российской Федерации вопросов, взаимосвязанных с положениями Налогового кодекса РФ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим транзита, а также необходимость содействия налогоплательщику в получении доказательств. Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе: коносаментов с переводом на русский язык с отметками таможенного органа о дате вывоза груза за пределы Российской Федерации, ДКД с отметками Алтайской таможни о ввозе на территорию Российской Федерации транзитного груза и с отметками Находкинской таможни о поступлении транзитного груза и его вывозе за пределы территории Российской Федерации, заключения Торгово-промышленной палаты об особенностях перевода на русский язык наименований экспортированных грузов по спорному периоду и подтверждения Находкинской таможни о вывозе груза за пределы территории Российской Федерации по представленным Обществом ГТД и ДКД.

Пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ содержит перечень документов, представление которых обязательно для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов. В числе этих документов поименованы грузовые таможенные декларации (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком представлены вместо ГТД документы контроля за доставкой товара (ДКД), поскольку последним осуществлялось транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на морском транспорте, помещенных под таможенный режим транзита.

Согласно Приказу Государственного таможенного комитета РФ от 07.12.2001 N 1162 "О реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим транзита", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, таможенное оформление товаров, помещаемых под таможенный режим транзита, производится с использованием в качестве ГТД документов контроля за доставкой товаров, заполняемых на бланках формы ДКД 1 и ДКД 2, согласно Правилам доставки товаров под таможенный контроль, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета России от 20.05.1996 N 304. При этом таможенный орган назначения, в соответствии с пунктом 24.3 Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 04.01.2002 N 1, контролирует фактический вывоз транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации, а его должностные лица после фактического вывоза транзитных товаров на втором листе транзитной декларации и (или) в транспортной накладной делают отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, проставлением своей подписи и оттиска личной номерной печати.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Находкинской таможней, в связи с названными выше особенностями в оформлении при вывозе транзитного груза через морской порт такая отметка проставлялась только на транспортных накладных, к оформлению которых замечаний Инспекцией не высказано. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии указанных выше отметок на представленных с уточненной декларацией ДКД, судом был учтен реально сложившийся порядок подтверждения таможенными органами фактов экспорта грузов, помещенных под таможенный режим транзита, а также последующее представление в суд при содействии последнего ДКД с отметками о вывозе товара, с подписями должностных лиц таможенного органа и оттисками их личных номерных печатей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обоснованными и не подлежащими переоценке.

Следует согласиться с позицией суда и в части требования Инспекции о переводе коносаментов.

Суд правомерно указал на необходимость наличия в пакете документов перевода коносаментов с английского языка, что следует из статьи 15 Закона РСФСР "О языках народов Российской Федерации" и пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), предусматривающих использование государственного языка Российской Федерации в работе государственных органов, организаций, предприятий и учреждений, и по этой причине признал правильными требования Инспекции в данной части.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 88 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции возможности по истребованию при проведении камеральной проверки дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, в том числе надлежаще оформленных переводов коносаментов. Указанные переводы, как видно из материалов дела, не запрашивались налоговым органом, но были представлены ООО "Т" в ходе судебного разбирательства.

Доказательства по делу, полученные в этой связи, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежат переоценке кассационной инстанцией в силу требований статьи 286 этого же Кодекса.

Выводы суда первой инстанции относительно других документов ООО "Т", необходимых для подтверждения права на применение соответствующей налоговой ставки, не оспариваются Инспекцией.

Последняя указывает в жалобе на отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, которым не соответствует оспариваемое решение налогового органа. Однако такое утверждение не следует из решения суда, которое имеет ссылку на несоответствие ненормативного акта Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении налогоплательщиком и судом налогового периода, в котором подлежала определению налоговая база за август 2002 года, также признаются кассационной инстанцией необоснованными в силу изложенного выше.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции противоречит Налоговому кодексу РФ, в частности его статьям 88, 164, 165, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и основано на формальном подходе к применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно признал его недействительным.

Судом определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого им судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4233/03 30-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.