Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/771 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, т.к. истец дважды за использование одного и того же объекта вносил арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов Вячеслав Юрьевич, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на решение от 17.10.2003, постановление от 09.02.2003 по делу N А04-2836/03-15/71 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Вячеслава Юрьевича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ада-М" о взыскании 22208 руб.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 12 апреля 2004.

Предприниматель без образования юридического лица Смирнов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33682 руб. 80 коп. в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора от 29.12.2001 N 270в на аренду нежилого помещения площадью 50 кв.м. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Ада-М".

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму искового требования до 22208 руб.

Решением суда от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2004, исковое требование удовлетворено в уточненном истцом размере, в остальной части иска отказано со ссылками на то, что истец дважды за использование одного и того же объекта вносил арендные платежи.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе КУИ МО г. Благовещенска.

Несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами мотивировано тем, что спорная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет ПСП N 1 г. Благовещенска по требованию пристава-исполнителя, в связи с чем данные денежные средства истцу возвращены быть не могут.

Истец в настоящем судебном заседании жалобу отклонил и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Другие стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между КУИ МО г. Благовещенска и ООО "Ада-М" заключен договор от 28.12.2000 N 270 на аренду нежилого помещения, по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, общей площадью 4133,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2001 к указанному договору от 28.12.2000 арендатору разрешено без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду арендуемые помещения третьим лицам.

В рамках указанной сделки между ООО "Ада-М" и предпринимателем Смирновым В.Ю. заключен договор от 01.01.2001 субаренды нежилого помещения площадью 36 кв.м., находящегося на 3-ем этаже здания по ул. Зейская, 181 в г. Благовещенске.

Позднее, 29.12.2001 между КУИ МО г. Благовещенска и предпринимателем Смирновым В.Ю. заключен договор N 270в на аренду нежилого помещения площадью 50 кв.м. расположенного по этому же адресу.

При рассмотрении дела, арбитражный суд обоснованно установил, что КУИ МО г. Благовещенска, заключив договор от 29.12.2001 с предпринимателем Смирновым В.Ю., передал последнему часть тех же помещений, которые переданы в аренду на основании договора от 28.12.2000 третьему лицу.

Факты принятия от истца за период с января 2002 года по февраль 2003 года от истца 33682 руб. в качестве арендной платы и подписания сторонами акта сверки КУИ МО г. Благовещенска не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2003 по делу N А04-1748/02-4/125 договор N 270в от 29.12.2001, заключенный КУИ МО г. Благовещенска и предпринимателем Смирновым В.Ю признан недействительным (ничтожным), одновременно с предпринимателя Смирнова В.Ю. по договору субаренды от 01.01.2001 в пользу ООО "Ада-М" взысканы задолженность по арендной плате и неустойка.

Таким образом, с предпринимателя Смирнова В.Ю. в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате в пользу ООО "Ада-М" за пользование теми же помещениями, аренду которых Смирнов В.Ю. в добровольном порядке оплачивал КУИ МО г. Благовещенска.

Поскольку договор аренды от 29.12.2001 N 270в, заключенный между КУИ МО г. Благовещенска и предпринимателем Смирновым В.Ю. года признан судом ничтожным с момента его заключения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика по данному договору не было законного основания для взимания с истца арендной платы.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 22208 руб. перечислены им 12.09.2003 в подразделение судебных приставов N 1 на основании требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21556-20/2003, поскольку данное обстоятельство связано исключительно с исполнением принятого судом решения и не относится к предмету спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2836/03-15/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.