Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/637 Решение налогового органа об исключении истца из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению суда правомерно, поскольку вынесено на основании представленных конкурсным управляющим документов в соответствии с законодательством о банкротстве и определением суда о завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу А.Т. на решение от 22.08.2003, постановление от 23.10.2003 по делу N А04-506/03-5/70 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению А.Т. к межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области о признании решения недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" А.Т. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 09.09.2002 N 717 об исключении ООО "Темо и К" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда.

Определением от 20.05.2003 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 определение от 20.05.2003 отменено, дело направленно на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в порядке и сроки установленные Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В кассационной жалобе А.Т. просит отменить решение от 22.08.2003, постановление 23.10.2003 как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не дал оценку решению инспекции от 09.09.2002 не предмет его законности, так как оно принято на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу А04-4128/00-11/198 "Б", которое не имеет юридической силы в связи с тем, что решение от 04.10.2001 по тому же делу о назначении конкурсного управляющего не имеет юридической силы. Решение инспекции от 09.09.2002 лишило "Темо и К" конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о наличии оплаты государственной пошлины за ликвидацию ООО "Темо и К" и ее зачисление на соответствующий счет.

Отзыв, на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу А04-4128/00-11/198 "Б" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Темо и К". Конкурсный управляющий в десятидневный срок с момента вынесения указанного определения обязан представить данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для исключения ООО "Темо и К" из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридической записи о ликвидации должника.

04.09.2002 конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о регистрации представлены в инспекцию документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, определение от 30.08.2002, документ об оплате государственной пошлины (л.д. 48).

09.09.2002 инспекцией вынесено решение N 717-1 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. ООО "Темо и К" выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, регистрационный номер 2022800513569.

А.Т., считая, что решение инспекции от 09.09.2002 незаконно, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что инспекция вынесла оспариваемое решение на основании предоставленных конкурсным управляющим документов в соответствии со ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, согласно положений ст.ст. 8, 9, п. 5 ст. 22 Закона о регистрации.

При этом суд указал, что определение от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, поэтому данный судебный акт, согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения органов государственной власти.

В связи с чем суд сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции от 09.09.2002 является законным и оснований для признания государственной регистрации недействительной не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы материального права и применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой А.Т. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" в связи с чем сумма переплаты в размере 10 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2003, постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-506/03-5/70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить А.Т. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.