Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1064 Отказ в переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений правомерен, в связи с истечением срока действия заключенного истцом договора аренды и отсутствием доказательств действия договора после истечения этого срока, а также заключением истцом по собственному волеизъявлению договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ковров М.Н. - представитель по доверенности N 259 от 16.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" на решение от 24.10.2003 по делу N А51-10111/2003 28-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" к открытому акционерному обществу "Владивостокский торговый порт", 3 лицо - закрытое акционерное общество "Порт-Актив" о восстановлении права арендатора (о переводе прав по договору аренды).

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Владугольсбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП) о переводе на истца на основании ст. 612 ГК РФ прав и обязанностей по договору от 01.02.2002 N АРД 0010 Д02, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Порт-Актив" на аренду нежилых помещений.

Определением от 23.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ЗАО "Порт-Актив".

Решением от 24.10.2003 в иске отказано, до вынесения судом решения истец утонил основание своего требования, указав ст. 612 ГК РФ и необоснованный отказ ответчика в заключении с ним договора на новый срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отклонение иска суд мотивировал истечением срока действия заключенного истцом договора аренды (31.01.2002), отсутствием доказательств действия договора после истечения этого срока, а также заключением истцом по собственному волеизъявлению договора субаренды с ЗАО "Порт-Актив".

Законность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Владугольсбыт".

Обжалуя решение, истец просит его отменить, так как считает, что после истечения срока договора аренды он продолжал действовать, поскольку он, истец, пользовался всеми объектами, а ответчик к нему претензий не предъявлял, поэтому в силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды помещения, заключавшийся сторонами, является действующим на неопределенный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы заявителя отклонил со ссылками на их противоречие фактическим обстоятельствам.

Истец и третье лицо, надлежаще уведомленью о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору аренды от 03.01.2002 N Д31/01 истец владел нежилым помещением склада N 22 в тылу 13-го причала ОАО "ВМТП" общей площадью 233 кв.м.

Соглашением от 31.12.2001 срок данного договора сторонами продлен до 31.01.2002.

С 01.02.2002 на пользование помещениями площадью 129 кв.м истец заключал договоры субаренды с ЗАО "Порт-Актив", право аренды которого на занимаемые ранее истцом помещения оформлено договором от 01.02.2002 N АРД 0010 Д02.

Отклоняя иск, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам, в пределах полномочий установил, что арендодатель правомерно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ВМТП" от 04.12.2002 N 203-юр, из которого следует, что отклонение просьбы заявителя о перезаключении договора связано с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате арендной платы и несвоевременным обращением к арендодателю с просьбой о возобновлении договорных правоотношений.

Доводы ООО "Владугольсбыт" о нарушении ответчиком его преимущественного права на аренду спорных нежилых помещений судом отклонены также правомерно, так как решение в данной части основано на анализе его платежных документов и на отсутствии у истца письменных доказательств уведомления в разумные срок собственника о намерении заключить договор аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах факт использования спорных помещений после окончания срока действия договора не влечет возобновление договора на неопределенный срок и не является основанием для применения к правоотношениям сторон статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая, что при вынесении решения судом правильно применены статьи 614, 621 ГК РФ и не допущены процессуальные нарушения, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2003 по делу N А51-10111/2003 28-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владугольсбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.