Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/819 Наложение административного штрафа на ООО за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации промышленных товаров правомерно, ввиду подтверждения факта правонарушения, вины правонарушителя и соблюдения налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/819
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 06.11.2003, постановление от 06.02.2004 по делу N А24-2169/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2003 N 001767/юр.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (далее - общество) обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петропавловск-Камчатскому Камчатской области (далее - инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании незаконным и отмене ее постановления от 18.06.2003 N 001767/юр об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1).

Решением суда от 06.11.2003 заявленное требование удовлетворено, а обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал вину привлеченного к административной ответственности юридического лица в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда оставлено без изменения. Судебная инстанция, установив факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что нашло подтверждение материалами дела, пришла к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем сочла отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку допущенные продавцом противоправные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как все торговые операции проводятся от его имени. Кроме того, по мнению налогового органа, несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как оно вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Податель жалобы заявил о возможности ее рассмотрения в отсутствие представителя инспекции по налогам и сборам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 0757 от 05.06.2003 инспекцией по налогам и сборам была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем ему магазине "ПМ", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 1, и установлен факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации промышленных товаров на сумму 23 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2003 N 001767, акте проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2003. В ходе производства по делу об административном правонарушении 11.06.2003 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании указанных выше документов 18.06.2003 инспекцией по налогам и сборам вынесено постановление N 001767/юр об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 30000 руб., как это установлено статьей 14.5 КоАП РФ.

Проверяя по заявлению общества законность наложенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии вины юридического лица в нарушении требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, так и нарушения правовых положений норм КоАП РФ, регламентирующих сроки составления протокола об административном правонарушении. При этом суд указал на то, что по выявленному 05.06.2003 факту неприменения контрольно-кассовой машины протокол составлен 11.06.2003, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока - двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что основания для применения налоговым органом к обществу административного наказания по факту допущенного административного правонарушения имелись. Свои выводы суд аргументировал ссылками на статью 14.5 КоАП РФ, Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1, согласно которым все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени, следовательно, оно несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

С таким выводом суда следует согласиться, так как он основан на подлежащих применению нормах материального права и соответствует материалам дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение административного законодательства. Судебная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и сослалась на ряд процессуальных нарушений при составлении инспекции по налогам и сборам протокола об административном правонарушении, влекущих, по мнению суда, основания для освобождения от назначения обществу административного наказания.

Выводы арбитражного суда ошибочны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 1 и 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, действовавшего в период возникших правоотношений, все предприятия, учреждения, организации и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, поэтому суд второй инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 11.06.2003, а постановление инспекции по налогам и сборам о назначении административного наказания вынесено 18.06.2003, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая подтверждение протоколом от 11.06.2003 факта допущенного обществом правонарушения, а также соблюдение налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания не соответствующим закону постановления от 18.06.2003 N 001767/юр.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2169/03-12 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПМ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому Камчатской области об административном правонарушении от 18.06.2003 N 001767/юр - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.