Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/521 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных изъятием и реализацией лесоматериалов лиственных пород и упущенной выгоды, суду надлежит разрешить вопрос о том, может ли изменение выводов независимой экспертизы, явившейся основанием реализации спорной партии, влиять на ответственность таможенного органа, обязанного хранить изъятое вещественное доказательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/521
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4030

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от истца: Синяков Д.С. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2004, от ответчика: Дальневосточная оперативная таможня: Ли В.С. - представитель по доверенности N 02-14/57 от 06.01.2004, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 10.10.2003, постановление от 18.12.2003 по делу N А51-5915/03 28-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Востокинтертрейд" к Дальневосточной оперативной таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Государственному таможенному комитету РФ, 3 лицо - закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная экспортно-импортная экспедиторская компания "Фетэксим Ко., Лтд" о взыскании 5337056 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивирование постановления откладывалось до 20.04.2004.

Закрытое акционерное общество "Востокинтертрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной оперативной таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в сумме 216610,97 долларов США, причиненных изъятием и реализацией на основании Постановления от 07.06.2002 N 10710000-01/02 о нарушении таможенных правил 1528,93 кубометров лесоматериалов лиственных пород.

Определением от 10.06.2003 в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Государственный таможенный комитет РФ и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная экспортно-импортная экспедиторская компания "Фетэксим Ко., Лтд" как таможенный брокер истца.

В судебном задании 08.09.2003 истец уточнил предмет иска, указав, что из заявленной суммы в пересчете на рубли сумма 3780414 рублей 23 копейки является реальным ущербом, а сумма 1556641 рубль 82 копейки - упущенной выгодой.

Решением от 10.10.2003 убытки взысканы в общей сумме 5204818 рублей 20 копеек, отказ во взыскании 132237 рублей 85 копеек суд мотивировал удержанием таможенным брокером этой суммы в счет оказанных истцу услуг из суммы 1532232 рубля 85 копеек, полученной оперативной таможней за реализацию пиломатериалов и возвращенных истцу через его таможенного брокера по платежному поручению от 19.03.2003 N 188.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же мотивам.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Таможни.

Обжалуя решение и постановление суда, заявитель просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что суды ошибочно признали доказанными: неправомерность действий Таможни, причинение убытков истцу, размер убытков истца и причинную связь между действиями ее должностных лиц и возникновением у истца убытков, а также наличие у истца права на взыскание упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании представитель Таможни кассационную жалобу поддержал в полном объеме (с учетом заявленной ответчиком дополнительной кассационной жалобы), пояснив, что ответственность перед истцом за убытки несет, прежде всего, его таможенный брокер, и что представленные с иском правоустанавливающие документы на изъятую партию являются ненадлежащими доказательствами, исходя из дат их составления, поскольку оформление для декларирования партии состоялось 25.12.2001, а не в январе 2002 года.

Представитель истца жалобу отклонил и пояснил, что выводы обеих судебных инстанций по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам, и что вина Таможни в незаконной реализации партии доказана преюдициально.

Другие привлеченные к делу лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

УФК по Приморскому краю в отзыве на жалобу в части отказа в иске к Министерству финансов РФ судебные акты считает правильными.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с проведением ответчиком 21.01.2002 повторного досмотра партии круглых лесоматериалов, задекларированных таможенным брокером истца (ЗАО "Фетэксим") 25.12.2001 в объеме 1420,03 кубометров для отправки в Японию судном "Форест-1".

На основании ст. 16.2 КоАП РФ Таможней оформлен протокол N 1107/0000-01/02 по факту недостоверного декларирования этой партии, так как объем лесоматериалов, фактически погруженных на судно, составил 1520,93 кубометров.

По постановлению таможенного органа от 04.02.2002 N 23-16/546 вся эта партия реализована на комиссионных началах на основании акта экспертизы, проведенной Центром сертификации "Приморсклесцентр" от 20.01.2002 N 5.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением арбитражного суда от 13.01.2003 по делу N А51-5029/2002 1-172 указанное постановление Таможни в части реализации партии признано недействительным, и что обстоятельства, относящиеся к основанию иска, в том числе и к вине ответчика, бы: предметом рассмотрения по упомянутому делу.

Между тем, преюдициальное значение этого судебного акта применительно к настоящему иску ограничено, так как установленные судом по ранее рассмотренному делу факты незаконной реализации партии, наличие у истца дополнительных расходов по закупке новой партии в целях выполнения своих обязательств перед импортером сами по себе без учета других обстоятельств не являются достаточным основанием для привлечения к ответственности Таможни.

К числу таких обстоятельств относится наличие обязательственных правоотношений между истцом и ЗАО "Фетэксим", возникших из договора от 01.11.2001 N 10700/008/01/004 на оказание услуг таможенного брокера, в силу которых этот партнер истца обязался декларировать его грузы (п. 4 договора).

Состав таможенного правонарушения (недостоверного декларирования леса) в действиях этого предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2002 по делу N А517361/20024-154.

Из данного решения, рассмотренного судом по иску таможенного брокера к ответчику, следует, что недостоверно задекларированы не только объем лесоматериалов, но и их породный состав, сортность, диаметры стволов бревен, в результате чего существенно, на 796460 рублей 07 копеек, снижен размер таможенных платежей, исчисленных от стоимости незадекларированного груза (2188234 рубля 15 копеек).

Факт привлечения к ответственности ЗАО "Фетэксим" в виде штрафа в размере 100% стоимости недостоверно задекларированного леса по решению ГТК РФ от 22.08.2002 истец не оспаривает, из чего следует, что по данному делу имеет место вина истца или вина его законного представителя в зависимости от того, присутствует или нет в их действиях согласованная воля.

Не оспаривается истцом и факт изъятия у него спорной партии на ответственное хранение как вещественного доказательства с момента возбуждения производства по таможенному правонарушению и реализация партии не по собственной инициативе таможенного органа, а на основании акта экспертизы, признавшей партию непригодной к хранению в условиях близости склада к морю, из-за плотности бревен в рядах и других обстоятельств.

Судами, таким образом, не разрешен вопрос о том, может ли изменение выводов независимой экспертизы, явившейся основанием реализации спорной партии, влиять на ответственность таможенного органа, обязанного хранить изъятое как вещественное доказательство до разрешения спора о таможенном правонарушении.

Обоснованными признаются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения и постановления не дана надлежащая оценка представленным истцом правоустанавливающим документам на спорную партию на предмет их относимости к изъятой партии, исходя из фактической даты формирования партии товара, перемещаемого за границу - 25.12.2001 и приобретения древесины - январь 2002 года (л.д. 53, 83, 98, т. 4).

В обжалуемых актах отсутствует также оценка расчетов, произведенных зарубежных партнером истца по спорной партии (предоплата в размере 100%), что также может влиять на размер заявленной истцом упущенной выгоды истца и действительных дополнительных расходов по выполнению контракта на экспорт.

Правомерны доводы заявителя и том, что судами не рассмотрены в полном объеме доводы ответчика о перечислении им таможенному брокеру истца суммы 1400000 рублей, то есть всей суммы от реализации партии, оставшейся после удержания с него штрафа и издержек по расследованию таможенного правонарушения.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2003, 18.12.2003 по делу N А51-5915/03 28-155 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.