Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/704 В иске о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества отказано, потому что регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые истцом не были предоставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" на решение от 26.11.2003 по делу N А24-1454, 1455/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, третье лицо: Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (учитывая уточнения) о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области от 09.01.2003 N 1/20021469 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 1712,9 кв.м, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование в лице уполномоченного органа (определение от 01.07.2003).

Решением от 26.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Анкор" в кассационной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: ООО "Анкор" является собственником спорного здания; при обращении в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права, возникшего до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соблюдены все требования законодательства и приложены все необходимые документы в соответствии с нормами ст. 17 названного Закона; принимая во внимание положения ст. 6, п. 6 ст. 33 вышеуказанного Закона, у учреждения юстиции отсутствовали основания для отказа в регистрации ранее возникшего у заявителя права собственности на соответствующее здание. В учреждении юстиции отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное здание. Кроме того, судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в рамках которого разрешался вопрос о действительности регистрации и регистрационного удостоверения на спорное здание.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (далее - учреждение юстиции, регистрирующий орган) не соглашается с приведенными в ней доводами, считая их несостоятельными, предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, при этом извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. ООО "Анкор" и учреждение юстиции направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Проверив законность решения от 26.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкор" 10.10.2002 обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное в г. Петропавловск-Камчатский по проспекту 50 лет Октября, 4, на основании регистрационного удостоверения городского БТИ от 01.07.1993 N 11055.

В сообщении о приостановлении государственной регистрации от 10.11.2002 N 1/2002-1469 учреждение юстиции проинформировало ООО "Анкор" о необходимости представления в срок до 15.12.2002 в регистрирующий орган подлинных экземпляров документов: технического паспорта на здание, составленного и удостоверенного ГУП "Областное БТИ"; документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы предприятия; выписки из реестра юридических лиц об изменениях в учредительных документах ООО "Анкор" с момента его создания и до настоящего времени.

Непредставление указанных документов в регистрирующий орган повлекло отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон).

Полагая, что отказ учреждения юстиции в регистрации права собственности на соответствующее здание не основан на законе, поскольку регистрации подлежало право, возникшее до вступления Федерального закона в силу и зарегистрированное в установленном ранее порядке, ООО "Анкор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится с учетом требований Гл. 3 Федерального закона.

Нормами ст. 17 Федерального закона установлен перечень оснований для государственной регистрации прав и указано на обязательность приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, плана соответствующего объекта с указанием его кадастрового номера. Данной нормой предусмотрено также, что в процессе регистрации регистрирующий орган производит проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Эта проверка подразумевает установление соответствия этих документов требованиям, предъявляемым ст. 18 Федерального закона. В частности, представляемые документы должны отражать необходимую для регистрации информацию; план недвижимого имущества (за исключением земельных участков) должен быть удостоверен соответствующим органом учета объектов недвижимого имущества. По общему правилу все документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - в подлиннике.

Арбитражный суд установил, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил подлинник технического паспорта спорного объекта, составленный по состоянию на 05.02.1974 и имеющий запись о владельце, учиненную в 1993 г. Суд сделал правильный вывод о том, что данный документ не отвечает установленным требованиям, поскольку технический учет строения производится путем проведения плановой инвентаризации объекта с периодичностью не менее пяти лет. На основании этого сделан правильный вывод об обоснованном истребовании регистрирующим органом технического паспорта на здание, составленного и удостоверенного ГУП "Областное БТИ" в пределах установленного срока.

Регистрационное удостоверение от 01.07.1993 N 11055 о регистрации здания общежития, расположенного по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, по праву коллективной собственности за ТОО фирмой "Анкор", выданное муниципальным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского", суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим, в отсутствие иных документов, право собственности заявителя на спорное здание. Следует отметить, что из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2003 N А24-4068, 4093, 4094, 4095/02-03 усматривается, что спорное здание последовательно регистрировалось за рядом юридических лиц, в том числе: 01.07.1993 за ТОО "Анкор", 06.09.1994 за Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, 16.05.1995 за ООО "Дирекция по эксплуатации зданий". Более того, в деле представлена копия свидетельства от 10.06.2003 о государственной регистрации муниципального права на спорное здание, субъект права согласно которому - Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование. На данное обстоятельство указано в оспариваемом решении арбитражного суда.

Адресованное заявителю предложение регистрирующего органа представить доказательства, фиксирующие изменения в его учредительных документах, суд правомерно признал обоснованным, приняв при этом во внимание факт выбытия Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского из состава учредителей ТОО "Анкор" и отсутствие у регистрирующего органа сведений о данном обстоятельстве и об условиях этого выхода.

На основании установленного сделан правильный вывод о том, что документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах на здание, заявителем не представлены, регистрирующий орган располагал противоречивыми сведениями о принадлежности здания.

Суд правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган обязан принять меры, исключающие неправомерную регистрацию прав. Согласно ст. 19 Федерального закона при наличии сомнений в возможности регистрации учреждение юстиции обязано затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации. Как указывалось выше, регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд на основании оценки имеющихся в деле документов установил, что необходимые документы заявитель в регистрирующий орган не представил. В связи с тем, что документы, представленные ООО "Анкор" на государственную регистрацию права собственности, не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права на соответствующее недвижимое имущество. Такое основание отказа согласуется с положениями ст. 20 Федерального закона.

С учетом изложенного следует признать правомерным отклонение требований о признании незаконным решения от 09.01.2005 N Г/2002-1469 об отказе в государственный регистрации права собственности ООО "Анкор" на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчйтский, проспект 50 лет Октября, дом 4.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на соответствующее здание возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона в связи с чем подлежит применению ст. 6 названного Закона, положения которой не предусматривают оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права, судом кассационной инстанции отклоняются, так как государственная регистрация ранее возникшего незарегистрированного права производится с учетом требований ст.ст. 13-21 Федерального закона. Доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное здание и регистрацию такого права в ранее установленном порядке, не представлено.

Доводы ООО "Анкор" о том, что для регистрации им представлены все необходимые документы в соответствии с положениями Федерального закона, при этом взаимоотношения учредителей юридического лица не влияют на процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество; также нет необходимости представлять технический паспорт здания, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и их следует признать несостоятельными.

Ссылка на отсутствие в учреждении юстиции сведений о регистрации прав на спорное здание не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основание отказа в государственной регистрации не связано с данным обстоятельством.

В решении арбитражного суда, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, вопрос о действительности регистрационного удостоверения от 01.07.1993 N 11055 от 01.07.1993 N 11055 по существу не рассматривался.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2003 по делу N А24-1454, 1455/03-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.