Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3453 Отказ во взыскании задолженности по договору аренды самосвалов правомерен, поскольку истец не доказал факт передачи самосвалов, являющихся предметом аренды, и факт нахождения их у ответчика в пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Холзинев О.И. - представитель по доверенности от 12.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛуТэк" на решение от 26.06.2003, постановление от 07.10.2003 по делу N А51-4078/03 2-198 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ЛуТэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецзащитастрой" о взыскании 694669,50 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 08.02.2004.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (ЗАО "ЛуТэк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецзащитастрой" о взыскании 694669,50 рублей задолженности по договору от 20.03.000 аренды самосвалов "Белаз", инвентарные номера 42, 43, 49.

Решением суда от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с недоказанностью факта передачи указанных самосвалов ответчику, как и факта пользования ими.

В кассационной жалобе, поданной на решение и постановление суда, истец просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принимая решение, суд неполно исследовал доказательства, имеющие значение для настоящего спора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и через представителя в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность решения и постановления суда в порядке ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.03.2000 заключен договор аренды самосвалов "Белаз", согласно которому ЗАО "ЛуТэк" (арендодатель) передает ООО "Дальэнергоспецзащитастрой" 3 автомобиля грузоподъемностью 30т, год выпуска 1997, двигатель ЯМЗ 240, модель 75405, инвентарные номера 42, 43, 49.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2000 по 20.03.2003. Согласно п. 8 расчет по договору производится путем проведения взаимозачетов.

Выставленные истцом арендатору счета-фактуры за пользование имуществом на общую сумму 694669,50 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем ЗАО "ЛуТэк" обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и если иное не установлено условиями договора, арендодатель вправе требовать от своего контрагента исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом после исполнения им своего обязательства передать это имущество арендатору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи самосвалов, являющихся предметом аренды, как и факт нахождения их у ответчика в пользовании.

В деле отсутствует акт приема-передачи сдаваемого в аренду на основании договора от 20.03.2000 имущества - самосвалов "Белаз", инвентарные номера 42, 43, 49. Иные доказательства, на которые ссылалось ЗАО "ЛуТэк": письмо ООО "Дальэнергоспецзащитастрой" N 70 от 07.05.2001, объяснительная председателя ПК "Жемчуг" Минасян Г.К., также не содержат сведений о передаче ответчику самосвалов "Белаз" с указанными инвентарными номерами, как и не подтверждают факт пользованиями ими ответчиком.

Судом также обоснованно отклонен как бездоказательный довод истца о том, что выполненные ООО "Дальэнергоспецзащитастрой" подрядные работы для ПК "Жемчуг" фактически осуществлялись посредством использования спорных автосамосвалов, а также не приняты в качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом счета-фактуры, выставленные ему арендодателем.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания арендных платежей с ответчика является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы ЗАО "ЛуТэк" о доказанности нахождении спорного имущества у ответчика со ссылкой на постановление ОБЭП Пожарского РОВД судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен правам принимать и давать оценку новым доказательствам, не представленным в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2003, постановление от 07.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4078/2003 2-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.