Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3509 Судебные акты об отказе во взыскании штрафных санкций по договору на изготовление и установку комплектов оборудования на железнодорожные платформы и убытков отменены с направлением дела на новое рассмотрение для исследования вопросов: по каким причинам и по чьей вине не состоялось согласование сторонами графика поставки платформ, повлекшее нарушение сроков их оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цымбал Е.Г. - генеральный директор паспорт 0819 N 065081 от 31.10.2000, от ответчика: Боженко И.Ф. - генеральный директор паспорт 0802 N 800000 от 30.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ экспресс" на решение от 06.06.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А73-2788/2003-35 (АИ-1/873) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛТАВА" о взыскании 3400250 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.02.2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ экспресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛТАВА" (ныне ООО "Дальневосточная компания "ЛТАВА") о взыскании 3400250 рублей, из которых 1703750 рублей - штрафные санкции за просрочку выполнения договорных обязательств, предъявленные на основании п. 7.2 договора N 3 от 29.07.2002, 1696500 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением от 06.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ экспресс" отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ДВК "ЛТАВА" свои обязательства по изготовлению и установлению 100 комплектов оборудования на платформы для перевозки лесоматериалов выполнило в пределах срока действия договора. При этом суд счел предъявленные к возмещению убытки недоказанными, а также установил вину истца в просрочке поставки платформ для их оборудования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ДВ экспресс" в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с договором N 3 от 27.07.2002, Приложением N 1 к нему срок исполнения обязательств по изготовлению и установке оборудования на платформы ограничен датой 05.10.2002. Поскольку к указанной дате ответчиком не выполнены обязательства по договору, поэтому ООО "ДВК "ЛТАВА" должно нести ответственность за просрочку передачи результата работы, а также возместить убытки, причиненные ООО "ДВ экспресс" в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВ экспресс" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДВК "ЛТАВА" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29.07.2002 между ООО "ДВ экспресс" и ООО "ДВК "ЛТАВА" заключен договор N 3 и подписано Приложение N 1 от 29.07.2002, в соответствии с которыми ООО "ДВ экспресс" (заказчик) обязывается поставить 100 штук освидетельствованных платформ МПС на подъездные пути ЗАО "Дальстальконструкция" для монтажа, а ООО "ДВК "ЛТАВА" (подрядчик) согласно графику оборудования вагонов съемными приспособлениями для перевозки лесных грузов (Приложение N 1) обязывается подготовить и установить в срок с 01.08.2002 по 05.09.2002 - первую половину приспособлений в количестве 50 штук, а с 05.09.2002 по 05.10.2002 - вторую половину в количестве 50 штук.

В связи с тем, что указанные сроки монтажа платформ не были соблюдены ответчиком, ООО "ДВ экспресс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на выполнение ООО "ДВК "ЛТАВА" условий договора N 3 от 29.07.2002 в период его действия (срок действия договора до 31.12.2002), а также на вину истца, выразившуюся в просрочке предоставлении платформ МПС на подъездные пути ЗАО "Дальстальконструкция" к 01.08.2002, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ дает ответчику право задержать встречное исполнение.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором N 3 от 29.07.2002 предусмотрены конкретные сроки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке оборудования на платформы, ответственность за несоблюдение которых применяется в силу вышеуказанной нормы права.

Поскольку срок действия договора и срок исполнения обязательств в данном случае не совпадают, поэтому суд неправильно отказал ООО "ДВ экспресс" в иске со ссылкой на выполнение подрядных работ в период действия спорного договора N 3 от 29.07.2002.

Что касается вины истца в несвоевременной поставке платформ, то данное обстоятельство исследовано судом не в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора N 3 от 29.07.2002 и Приложения к нему N 1, ООО "ДВ экспресс" приняло на себя обязанность поставки освидетельствованных платформ к месту установки на них оборудования, предложенному ООО "ДВК "ЛТАВА" - подъездные пути ЗАО "Дальстальконструкция". При этом обязанностью обеих сторон договора являлось согласование в срок до 20.08.2002 графика поставки.

Поскольку такой график сторонами не был согласован, суд сделал вывод о том, что истец обязан был поставить первую партию платформ (50 штук) к 01.08.2002.

Данный вывод не соответствует условию п. 2.6 договора о сроке согласования графика поставки платформ (до 20.08.2002) и буквальному смыслу договора о том, что указанный в Приложении N 1 срок (с 01.08.2002 до 05.09.2002) является не сроком поставки истцом платформ, а сроком изготовления и установки ответчиком оборудования на платформы.

При вынесении решения и постановления судом не исследовались вопросы, по каким причинам и по чьей вине не состоялось согласование сторонами графика поставки платформ, повлекшее нарушение сроков их оборудования.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В случае установления при новом рассмотрении спора вины обеих сторон в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, размер ответственности должника подлежит уменьшению в порядке статьи 404 ГК РФ.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить основание иска, поскольку п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает соотношение убытков и неустойки при разрешении вопроса об ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2788/2003-35 (АИ-1/873) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.