Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3682 Признание ответчика банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства правомерно, т.к. судом установлены признаки несостоятельности должника и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Минобороны РФ - Решетнева Т.Ф., юрисконсульт, доверенность от 17.07.2003 N 683, от конкурсного управляющего ГУП "Военторг N 276" - Алексеев А.А., представитель, доверенность от 01.04.2002 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полевого учреждения Центрального банка РФ "Южное" на решение от 17.09.2003 по делу N А51-6681/01 15-95Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Полевого учреждения Центрального банка РФ "Южное" о признании ГУП "Военторг N 276" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.02.2004.

Определениями от 03.08.2001 и от 31.01.2002 соответственно Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление Полевого учреждения Центрального банка РФ "Южное" (далее - ПУ ЦБ РФ "Южное", банк) о признании государственного унитарного предприятия "Военторг N 276" (далее - ГУП "Военторг N 276", военторг, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил Сиваченко Ю.И. временным управляющим военторга.

Определением от 11.06.2003 к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений РФ (далее - Минимущество РФ), Министерство обороны РФ (далее - Минобороны РФ) и бывшего руководителя военторга Веревкину Т.Д.

Решением от 17.09.2003 ГУП "Военторг N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сиваченко Ю.И.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Полевое учреждение ЦБ РФ "Южное" просит отменить решение от 17.09.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства военторга сделан без учета заключения ДМТО ФСФО России, свидетельствующего об обратном. Оспаривает выводы суда о передаче в январе-феврале 2000 г. Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ФКП "УТ ДВО") имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. При этом указывает на отсутствие выводов суда относительно наличия у Веревкиной Т.Л. таких полномочий. Ссылается также на то, что суд необоснованно принял во внимание распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 10.12.1999 N 1608-р.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "Военторг N 276" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Считает, что выводы арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны с учетом всех представленных в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Военторг N 276" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Минобороны РФ также выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, полагает, что решение не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя банка Коробкина Владимира Ивановича, поскольку срок действия доверенности от 18.11.2003 N 42/6/1, представленной в подтверждение его полномочий, истек.

Проверив законность решения арбитражного суда от 17.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее Закон о банкротстве 1998 г.) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно статье 3 этого Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Принимая решение о признании ГУП "Военторг N 276" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве 1998 г., и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего военторга, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. В данной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства военторга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г. преднамеренным является банкротство должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность определять его действия.

Установлено, что учредителями военторга являются Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Министерство имущественных отношений РФ) и Министерство обороны РФ. Имущество закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, основными видами деятельности военторга являются: торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе предметами военного ассортимента, обеспечение питанием и бытовыми услугами военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, членов их семей.

Как следует из заключения от 24.04.2003 Межрегионального территориального органа ФСФО России в Дальневосточном регионе (ДМТО ФСФО России), имеют место признаки преднамеренного банкротства ГУП "Военторг N 276" по вине Минимущества РФ (издание распоряжения от 10.12.1999 N 1608-р об исключении и безвозмездной передаче имущества ГУП "Военторг N 276" казенному предприятию - ФКП "УТ ДВО"), Минобороны РФ (нарушение порядка ликвидации предприятий военной торговли), и временно исполняющей обязанности начальника военторга Веревкиной Т.Д. (безвозмездная передача имущества должника казенному предприятию).

Арбитражный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ заключение ДМТО ФСФО России наряду с другими представленными в деле доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами должника, пришел к выводу о том, что указанные действия не являются причиной несостоятельности военторга.

Правовые основания для переоценки доказательств, исследованных арбитражным судом первой инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанции довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заключения ДМТО ФСФО России как доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства военторга.

Установлено, что сокращение Вооруженных Сил РФ, уменьшение военного контингента, дефицит основных товарных групп, задержка выплаты денежного довольствия военнослужащим вызвали сокращение товарооборота должника, уменьшение спроса на бытовые услуги, что привело к необходимости реорганизации системы военной торговли.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 было принято решение о создании единой системы военной торговли.

Во исполнение этого Постановления Правительством принято Постановление от 06.07.1999 N 743 об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий), включая ФКП "УТ ДВО", а Мингосимуществу РФ и Минобороны РФ предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием этих предприятий.

В этой связи Министром обороны РФ издан приказ 12.08.1999 N 352 о мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 06.07.1999 N 743 о подготовке и представлению в Мингосимущество РФ предложений о передаче федеральным казенным предприятиям объектов, вошедших в единую систему военной торговли.

В свою очередь Мингосимущество РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.1999 N 743 издало распоряжение от 10.12.1999 N 1608-р об исключении федерального имущества из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Военторг N 276", и передаче его в оперативное управление ФКП "УТ ДВО".

Установлено, что фактическая передача военторгом указанного имущества казенному предприятию осуществлена в январе-феврале 2000 года по актам приема-передачи, составленным с участием временно исполняющей обязанности начальника военторга Веревкиной Т.Л.

При этом, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств неправомерности указанных действий.

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом с согласия собственника.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

С учетом изложенного, представленных в деле доказательств и положений указанных норм права арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за ГУП "Военторг N 276", осуществлено на законном основании.

Кроме того, арбитражный суд установил, что, начиная с 1995 года, деятельность военторга была убыточной, кредиторская задолженность образовалась у военторга до передачи указанного имущества казенному предприятию и по состоянию на 01.01.2000 составляла 1869000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством ГУП "Военторг N 276" и названными действиями учредителей, собственника имущества должника, лица, исполняющего обязанности начальника военторга, и для применения к этим лицам ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд правильно применил положения ст. 56 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается банк в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте выводов относительно доводов банка о привлечении учредителей военторга к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Военторг N 276".

Иные доводы жалобы не нашли подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2003 по делу N А51-6681/01 15-95Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полевого учреждения Центрального банка РФ "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.