Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/5 Взыскание основной задолженности по договору поставки правомерно, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Иск в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства направлен на новое рассмотрение для проверки реального соотношения предъявленной неустойки последствиям нарушенного должником обязательства по оплате за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Угрюмов А.С., адвокат по доверенности N 446 от 25.10.2003, Угрюмова И.С., представитель по доверенности N 332 от 29.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольск-металлосервис" на решение от 28.08.2003, постановление от 27.10.2003 по делу N А73-5332/2003-35 (АИ-1/1137) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Комсомольск-металлосервис" к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о взыскании 915898 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объем отложено до 10.02.2004.

Закрытое акционерное общество "Комсомольск-металлосервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о взыскании 915898 руб. 75 коп., составляющих основную задолженность по договору поставки от 28.11.2002 в сумме 747672 руб. 45 коп. и неустойки в размере 112150 руб. 87 коп. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также процентов в размере 56075 руб. 43 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 485546 руб. 95 коп. и уменьшил размер основного долга до 735566 руб. 45 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и заявил дополнительно требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 19124 руб. 72 коп. и реального ущерба в размере 176535 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.08.2003 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" в пользу ЗАО "Комсомольск-металлосервис" взыскан основной долг в сумме 735566 руб. 45 коп. и неустойка в размере 200000 руб. с учетом снижения судом ее размера в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Требования истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды судом оставлены без рассмотрения, поскольку такие требования при предъявлении иска ЗАО "Комсомольск-металлосервис" не заявлялись.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение суда от 28.08.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом судебных инстанций о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства как не соответствующим обстоятельствам дела, а потому незаконным, в кассационной жалобе ЗАО "Комсомольск-металлосервис" просит принятые судебные акты в этой части изменить и удовлетворить его требования по начисленным процентам в полном объеме. При этом заявитель считает выбранные судом критерии для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 подлежащим отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд той же инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комсомольск-металлосервис" и ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" заключен договор поставки сплава свинца от 28.11.2002.

Согласно пункту 5.1. указанного договора при задержке оплаты товара покупатель уплачивает штраф (неустойку) в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате согласно условиям названного договора со стороны ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", послужило основанием для обращения ЗАО "Комсомольск-металлосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ, суд обеих инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 485546 руб. 95 коп. за период с 18.12.2001 по 28.08.2003.

Снижая размер неустойки до 200000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на высокий процент штрафа; отсутствие платежеспособных покупателей, которым истец мог бы поставить свой товар; превышение штрафа над процентами, которые могли быть начислены в силу статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в том числе относительно и уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, указал только на предоставление такого права суду.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив правила статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не проверила реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного должником обязательства по оплате за поставленный товар; не оценила правомерность и обоснованность примененных судом первой инстанции критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком; не исследовала вопрос о негативности наступивших последствий для кредитора вследствие нарушенного обязательства.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, Федеральный арбитражный суд считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5332/2003-35 (АИ-1/1137) отменить в части взыскания неустойки в сумме 200000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, в остальном постановление оставить без изменения.