Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/237 Отказ во взыскании штрафа на основании государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по строительству участков федеральной автомобильной дороги правомерен, поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за обнаруженные истцом нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горлова А.С. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" на решение от 20.11.2003 по делу N А73-6376/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства РФ" о взыскании 210000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.02.2004.

Государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" (далее ГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 1 при федеральной службе специального строительства РФ" (далее - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") о взыскании штрафа в сумме 210000 руб. на основании п. 15.4 договора подряда от 08.05.2001 N 1-2.

Решением от 20.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить состоявшееся решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о несвоевременном извещении ответчика об обнаруженных недостатках не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; судом неправомерно применены положения ст. 720 ГК РФ, поскольку приемка работ не производилась. Указывает, что заявленные требования регулируются ст. 748 ГК РФ. Поскольку предписания переданы представителям субподрядных организаций ответчика, то в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ последний должен нести ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 20.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела, между ГУ ДСД "Дальний Восток" (государственный заказчик) и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа от 08.05.2001 N 1-2 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 08.05.2001 N 1-2: от 27.07.2001 б/н, от 14.01.2002 б/н, от 15.05.2002 N 2/3, от 08.01.2003 N 3/1). Согласно контракту головной исполнитель принял на себя генеральный подряд по строительству участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км. 444-459 (в том числе мост км. 453), км. 863-886 и км. 1702-1734 как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций.

Разделом 15 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон. Пунктом 15.4 (редакция от 01.04.2003 дополнительного соглашения N 3/3 к контракту) установлено, что при обнаружении представителями государственного заказчика фактов выполнения работ головным исполнителем с нарушениями проектной документации, условий контракта, действующего законодательства и актов, перечисленных в п. 1.1.2 контракта и составления об этом предписания, государственный заказчик вправе взыскать с головного исполнителя штраф в размере 300 МРОТ, действующих на момент вынесения предписания, в следующих случаях: неустранение в срок, установленный предписанием, допущенных нарушений; повторное аналогичное нарушение, допущенное на том же объекте; нарушение, которое повлекло за собой остановку работ на объекте.

За период с апреля по июль 2003 года истцом составлено 7 предписаний, в том числе 5 об устранении нарушений правил производства работ от 08.04.2003 N 16, от 24.04.2003 N 20-Д, от 14.05.2003 N 25-Д, от 28.05.2003 N 30-Д, одно - от 18.04.2003 N 2 о прекращении работ на участках 1720-1734 км, 1800-1817 км; одно - от 17.06.2003 N 1-Д о приостановлении работ на участке 1800-1811 км.

Истец, полагая, что неисполнение указанных в предписаниях замечаний в установленный срок влечет применение ответственности согласно п. 15.4 контракта от 08.05.2001 N 1-2, обратился с письмами к ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" о взыскании штрафных санкций в размере 150000 руб. (письмо от 20.06.2003 N ДВ-13/2570д), 30000 руб. (письмо от 06.05.2003 N ДВ-10/2244ф), 30000 руб. (письмо от 10.04.2003 N ДВ-10/1949).

Неоплата предъявленных ко взысканию требований в установленный письмами срок, послужила основанием для обращения ГУ ДСД "Дальний Восток" с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, согласно положениям ст. 71 АПК РФ дал правильную оценку представленным в материалах дела документам и обоснованно руководствуясь положениями ст. 15.4 контракта от 08.05.2001 N 1-2, регулирующими условия ответственности ответчика за обнаруженные истцом нарушения, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России". Судом установлено, что часть предписаний выдана руководителем группы инженерного сопровождения ГУП "Амурдорконтроль" (от 17.04.2003 N 19-Д, от 24.04.2003 N 20-Д, от 14.05.2003 N 25-Д, от 28.05.2003 N 30-Д, от 17.06.2003 N 1-Д, из них два последних не подписаны), два предписания выданы представителями ГУ ДСД "Дальний Восток" от 08.04.2003 N 16, от 18.04.2003 (последнее не подписано), тексты предписаний не содержат нормативного обоснования характера нарушений и сроков их устранения. Предписания выданы представителями субподрядных организаций ответчика, что не оспаривается истцом.

Доказательств того, что указанные предписания направлены в адрес ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", в материалах дела не представлено.

Кроме того, в деле представлены акты приемки выполненных работ за периоды и на участках, оговоренных в предписаниях. Акты подписаны сторонами без замечаний, в том числе и представителями ГУП "Амурдорконтроль".

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку предписания выданы и подписаны представителями субподрядных организаций, поэтому ответственность несет ответчик согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ. Указанная норма регулирует взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора подряда, и устанавливает ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Между тем по настоящему спору согласно п. 15.4 контракта от 08.05.2001 N 1-2 рассматривается вопрос об ответственности головного исполнителя перед государственным заказчиком.

В отношении взыскания с истца государственной пошлины решение суда следует признать правильным, поскольку в деле не представлено доказательств в подтверждение того, что истец финансируется исключительно из федерального бюджета.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2003 по делу N А73-63 76/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.