Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3658 Уменьшение предъявленной ко взысканию суммы недоимки по подоходному налогу, а также страховых взносов, пеней и штрафов правомерно, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном непринятии налоговым органом части расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), понесенных предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 29.09.2003 по делу N А51-9675/03 31-261 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю, город Спасск-Дальний, к индивидуальному предпринимателю В.К., город Спасск-Дальний, о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 6775 руб.

После окончания перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, В.К. (далее предприниматель) 6755 руб., составляющих недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, соразмерно недоимкам пени и налоговые санкции, а также пени в Фонд социального страхования РФ, согласно решению от 10.04.2003 N 33.

Решением суда от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованном непринятии инспекцией по налогам и сборам в качестве расходов на приобретение пиломатериалов, понесенных предпринимателем, суммы 7714 руб.

Оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов в указанной сумме, судебная инстанция произвела расчет подлежащего уплате подоходного налога, пеней за просрочку его уплаты и штрафа. Определенная судом сумма дохода повлияла на размер страховых взносов, подлежащих уплате во внебюджетные фонды. Вместе с тем судебная инстанция признала имеющим место факт занижения налога с продажи в размере, определенном налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд счел возможным уменьшить предъявленные ко взысканию налоговые санкции с 1630 руб. 40 коп. до 163 руб.

Таким образом, всего с предпринимателя взыскано по подоходному налогу: 110 руб. - недоимки; 88 руб. - пеней и 2 руб. штрафа; 189 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, пени 88 руб. по этим взносам и 3 рубля налоговая санкция; в фонды обязательного медицинского страхования - взносы в сумме 33 руб.; 1195 руб. пеней за просрочку взносов; 1000 руб. - пени за просрочку уплаты взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; 411 руб. - налог с продаж и соразмерно ему 357 руб. пеней и 8 руб. штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ, а по пункту 2 статьи 119 НК РФ налоговая санкция за нарушение срока представления расчета по налогу с продаж составила 140 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, в связи с чем предложено взыскать в заявленной сумме недоимку по подоходному налогу, а также страховые взносы, пени, штрафы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для учета в составе затрат стоимости пиломатериалов по представленным предпринимателем в суд документам, в которых цена за один кубометр указана иная, чем установлено в ходе проверки налоговым органом. По этим основаниям налоговый орган считает, что правомерно, при непредставлении предпринимателем в ходе проверки отчетных документов, налоговая база определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против отмены решения суда, полагая, что нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение законно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия при ее рассмотрении не принимали. Инспекция по налогам и сборам заявила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов во внебюджетные фонды за период 2000 года.

В ходе проверки выявлены нарушения, приведшие к неполной уплате названных налогов и страховых взносов. Инспекция по налогам и сборам установила, что предприниматель в проверяемом периоде свою деятельность осуществлял по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности согласно патенту N 573798 серия АВ-25 по виду деятельности - оказание ритуальных услуг. При проверке доходной части декларации за 2000 год, поданной предпринимателем, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку предприниматель реализовал Спасскому многоотраслевому муниципальному предприятию коммунального хозяйства 8,12 куб. м. пиломатериала на сумму 8632 руб., то данную сумму следовало учесть как объект налогообложения в виде дохода от реализации досок, что не имело отношения к осуществляемому виду деятельности - ритуальные услуги, а уплате подлежал подоходный налог в порядке налогообложения физических лиц. Поскольку подоходный налог не исчислен и не уплачен, инспекция по налогам и сборам, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сумму подоходного налога определила расчетным путем.

Эта же сумма от реализации пиломатериала повлияла на увеличение налоговой базы по налогу с продаж, в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в числе других нарушений - на уплату страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем при проверке также установлено занижение данного налога и страховых взносов. Кроме того, установлено нарушение предпринимателем сроков представления деклараций по налогу с продаж за 1 и 2 кварталы 2000 года согласно Закону Приморского края "О налоге с продаж".

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2003 N 35 на основании которого вынесенным решением от 10.04.2003 N 33 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм по подоходному налогу - 90 руб., налогу с продаж - 82 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 155 руб., в фонды обязательного медицинского страхования - 28 руб.

За нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу с продаж налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, составила 1482 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено перечислить неуплаченные суммы:

- подоходного налога - 451 руб.;

- налога с продаж - 411 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 775 руб.;

- фонды обязательного медицинского страхования - 1229 руб.

В судебном порядке ко взысканию предъявлена сумма страховых взносов 136 руб., в том числе в ФФОМС РФ - 8 руб., в ТФОМС РФ - 128 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ соразмерно доначисленным обязательным платежам и взносам инспекцией по налогам и сборам начислены пени.

Арбитражный суд, проверяя законность данного решения, согласился с позицией инспекции по налогам и сборам о имевшем место факте реализации предпринимателем пиломатериалов, что не относится к виду деятельности согласно патенту и не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения. На этом основании судебная инстанция пришла к выводу о необходимости уплаты предпринимателем подоходного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Вместе с тем суд усмотрел отсутствие правовых оснований для применения инспекцией по налогам и сборам положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым расчетным путем была определена сумма расходов по приобретенным предпринимателем пиломатериалам, что повлияло на определение подлежащего уплате подоходного налога, составившего по расчету налогового органа сумму 451 руб.

Аргументируя свои выводы о неправомерных действиях налогового органа, суд указал на необходимость принятия в качестве доказательств по делу представленных предпринимателем документов, в том числе накладной (требования) N 41 от 18.12.1999, квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.12.1999 об уплате агентству "Память" стоимости пиломатериалов на сумму 1121 руб., обосновывающих сумму расходов, связанных с закупом пиломатериала. Оценив представленные документы, а также, доказательства, имеющиеся в материалах дела о реализации услуг по изготовлению гробов, оказанных муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства Администрации города Спасск-Дальний, арбитражный суд расчетным путем, исходя из стоимости одного кубометра пиломатериалов, указанной в накладной и оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру, пришел к выводу о том, что следует признать документально подтвержденными расходы в сумме 7714 руб. Отсюда доход, подлежащий налогообложению, составил 918 руб. (8632 руб. - 7714 руб.), следовательно, подоходный налог определен в сумме 110 руб.

С таким выводом суда не согласна инспекция по налогам и сборам и полагает, что ее решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в названной части за неуплату 451 руб. подоходного налога законно.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", состав расходов увеличивается на сумму понесенных, документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Правительством Российской Федерации.

К числу главных доводов, приводимых в кассационной жалобе, относится неправильная, по мнению заявителя жалобы, оценка представленных доказательств, что привело к ошибочному выводу, сделанному судом о размере определенных при рассмотрении дела расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания к отказу в принятии и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В этой связи не имеет правового значения непредставление предпринимателем в ходе налоговой проверки документов в подтверждение расходов, связанных с реализацией пиломатериалов, поскольку исследование таких доказательств имело место в судебном порядке, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о не соответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку жалоба рассмотрена в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9675/2003 31-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.