Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3636 "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Королевой Анне Александровне о взыскании 14137 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2002 г. по апрель 2003 г" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/96 от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 01.10.2003 по делу N А73-5711/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к предпринимателю без образования юридического лица Королевой А.А. о взыскании 14137 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 17.02.2004 до 24.02.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Королевой Анне Александровне о взыскании 14137 рублей 09 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2002 года по апрель 2003 года.

Определением от 03.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПРТ "Детский мир".

Решением арбитражного суда от 01.10.2003 в удовлетворении искового требования отказано в связи с отсутствием у ответчика энергопринимающего оборудования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На состоявшееся по делу решение ОАО "Хабаровскэнерго" подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у МУПРТ "Детский мир" имеется энергопринимающее устройство, посредством которого отапливается все здание. Занимаемое предпринимателем Королевой А.А. помещение имеет некапитальные стены со сквозными отверстиями, через которые в него поступает тепловая энергия от других потребителей. Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производился исходя из площади занимаемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Королева А.А. считает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии также определяется расчетным путем согласно СНИП.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Королевой А.А. по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, передано в аренду нежилое помещение площадью 59,4 кв.м (магазин "Светлячок"), находящееся в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99.

Полагая, что предприниматель Королева А.А. является потребителем поступающей на указанный объект тепловой энергии, а обязательства по ее оплате, предусмотренные ст.ст. 309, 544 ГК РФ, ответчик надлежащим образом не исполняет, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя ОАО "Хабаровскэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции, между истцом и ответчиком письменный договор энергоснабжения не заключался. Оснований считать предпринимателя Королеву А.А. фактическим потребителем тепловой энергии (абонентом), а взаимоотношения сторон - договорными также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, обеспечение учета потребления энергии.

Однако из представленных в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, следует, что в спорном помещении указанные в п. 2 ст. 539 ГК РФ приборы и оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, не установлены. В связи с этим необходимые условия для снабжения ответчика тепловой энергией в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалах дела документов, в том числе расчетов стоимости тепловой энергии и счетов-фактур, не усматривается, каким образом истцом учитывалось и определялось количество потребленной ответчиком тепловой энергии, с учетом положений ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, когда отсутствовало соглашение сторон, а у ответчика - энергопринимающее устройство и приборы учета.

Поскольку предусмотренных законом оснований к возникновению у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии судом не установлено, им обоснованно отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного истцом по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные обязательства у ответчика возникли ввиду поступления в магазин "Светлячок" тепловой энергии из других помещений здания, противоречит нормам права, регулирующим энергоснабжение. Более того, указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению требования истца, поскольку из пояснений представителя энергоснабжающей организации следует, что оплату тепловой энергии, отпускаемой в другие помещения, осуществляют арендаторы этих помещений.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение соответствует представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2003 по делу N А73-5711/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.