Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/117 Решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения отменено с направлением дела на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, относящихся к исполнению сторонами договора о совместной деятельности и последствий прекращения сторонами этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ на решение от 17.11.2003 по делу N А24-1801/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ к закрытому акционерному обществу "Газ Камчатки" о выделе доли на сумму 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 17.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ (далее - ФГУП "44 ЭС ВМФ") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газ Камчатки" о выделе доли в натуре в совместном имуществе в размере 3000000 рублей в связи с прекращением договора о совместной деятельности от 28.04.2000 N 1 возврате этой доли в натуре, а при невозможности выдела взыскать с ответчика 30000000 рублей.

По ходатайству истца от 23.10.2003, суд изменил основание иска на неосновательное обогащение (статьи 1102-1109 ГК РФ).

Решением суда от 17.10.2003 в иске отказано по мотивам внесения истцом спорной суммы как платы в уставный взнос совместного предприятия "Военно-энергетический альянс" и отказа истца от заключенной сторонами сделки.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность принятого по настоящему делу решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ФГУП "44 ЭС ВМФ" просит его отменить и удовлетворить иск, так как считает, что договор о совместной деятельности от 28.04.2000 N 1 является ничтожной сделкой ввиду его противоречия статье 17.1 ФЗ "О недрах" и статье 72 Конституции РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд обязан был при вынесении решения применить двухстороннюю реституцию и вернуть истцу все полученные ответчиком по сделке денежные средства, общая сумма которых составляет 6548272 рубля 18 копеек.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другому арбитражному делу о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Газ Камчатки" о ликвидации предприятия.

Данное ходатайство истца отклонено на основании ст. 143 АПК РФ ввиду непредставления доказательств о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения спора по указанному делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, ликвидационная комиссия этого лица уведомила суд о ликвидации предприятия, предъявив светокопию соответствующего свидетельства налогового органа.

При проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 26.04.2000 N 1 о совместной деятельности.

Предметом данного договора является строительство энерготехнологического предприятия "Военно-энергетический альянс" (далее - Альянс) без образования юридического лица для обеспечения энергией Северо-Восточной группировки войск и получения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора местом указанного строительства является Северо-Колпаковское газоконденсатное месторождение.

При исполнении договора истец, именуемый в договоре инвестором, перечислил на расчетный счет ответчика, обязанностью которого являлись управление и административно-хозяйственная деятельность Альянса, платежными поручениями от 30.05.2000 N 205 и от 26.06.2000 N 255 денежные средства в общей сумме 3000000 рублей в счет вклада в совместную деятельность, размер которого определен сторонами в объеме 5000000 рублей - 10% инвестиционной стоимости строительства (пункт 2.3 договора).

Вкладом ответчика в совместную деятельность являлась лицензия на геологическое изучение и разработку месторождения газа N 00193 от 04.04.1998, две законсервированные эксплуатационно-технологические скважины, геологическая и технико-экономическая информация (60% инвестиционной стоимости строительства).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора о совместной деятельности, инвестор выступил поручителем по двум кредитным договорам от 30.08.2000 и от 11.09.2000 NN 92, 26, заключенным ЗАО "Газ Камчатки" с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", по которым выплатил за ответчика основной долг и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 3548272 рубля 18 копеек.

К моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, заявлением от 26.02.2003 N 01-340 истец отказался от исполнения договора со ссылками на неисполнение обязательства ответчиком, а ранее, по решениям от 03.08.2000 N 198 Администрации Камчатской области, от 26.10.2000 N 124 Министерства природных ресурсов РФ в лице Государственного учреждения "Камчатприродресурс" прекращено имевшееся у ЗАО "Газ Камчатки" право пользования месторождением из-за нарушения условий выданной ему лицензии, что препятствует исполнению сторонами спорной сделки.

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются, о наличии у сторон общих обязательств в отношении третьих лиц и о фактах приобретения после заключения договора оборудования и материалов для строительства газодобывающего объекта за счет собственных средств не заявлял.

В^ соответствии со статьями 1050, 1051 ГК РФ при указанных обстоятельствах участник совместной деятельности (простого товарищества) вправе отказаться от договора и требовать выдела доли в совместном имуществе, поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Газ Камчатки" права собственности на имущество истца, полученное в счет вклада в совместную деятельность, и о законности его удержания после прекращения сторонами договорных правоотношений признается ошибочным.

Поскольку действующее природоохранное законодательство не запрещает инвестирование деятельности по разработке месторождений и добыче газа, а предприятие "Альянс" не наделялось сторонами правами юридического лица. Управление, организация финансово-хозяйственной деятельности этого лица являлись предметом ведения непосредственно недропользователя (ЗАО "Газ Камчатки"), основания для признания рассматриваемой сделки ничтожной не усматриваются, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать предмет иска, исследовать обстоятельства, связанные с оценкой полного вклада инвестора, местонахождение оборудования, приобретенного ответчиком за счет последнего для совместной деятельности, если такое приобретение имело место в действительности, иные обстоятельства, относящиеся к исполнению сторонами договора о совместной деятельности и последствия прекращения сторонами этого договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.11.2003 по делу N А24-1801/03-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.