Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/67 Привлечение истца к ответственности за таможенное правонарушение правомерно, т.к. материалами дела подтвержден факт недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/67
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" на решение от 17.09.2003, постановление от 25.10.2003 по делу N А37-1988/03-1/11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2003 N 10706000-208/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - СП ЗАО "ОмГГК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 25.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10706000-208/2003 о привлечении акционерного общества к ответственности за таможенное правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт совершения акционерным обществом таможенного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, подтвержден материалами дела, поэтому основания для признания оспариваемого постановления Магаданской таможни незаконным отсутствуют.

Акционерное общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтены допущенные Магаданской таможней нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении; кроме того, истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела не может быть вынесено по истечении 1 года со дня его совершения. Заявитель также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как товар через таможенную территорию не перемещался.

Магаданская таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", в том числе по вопросам соблюдения полноты и достоверности декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте N 10706000/20062003/00016 от 20.06.2003, в котором зафиксирован факт обнаружения незадекларированного товара при вывозе его за пределы особой экономической зоны Магаданской области на остальную территорию Магаданской области, чем нарушены требования статей 168-170 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), что является административным правонарушением в области таможенного законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 65).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 16.2 КоАП РФ часть 4 не существует

20.06.2003 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, днем обнаружения таможенного правонарушения следует считать 20.06.2003, что отражено и в определении о назначении товароведческой экспертизы от 16.07.2003 (л.д. 63).

18.08.2003 Магаданской таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 25.08.2003 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-208/2003, оспоренное акционерным обществом в судебном порядке. Основанием для вынесения оспариваемого постановления таможенного органа послужило следующее. В соответствии с контрактом N 00/к/091, заключенным между "Орокон Инкорпорейтед" (Канада) и акционерным обществом от 25.08.2000, в адрес последнего на территорию Российской Федерации в г. Магадан поступил товар, оформленный в Магаданской таможне по грузовым таможенным декларациям N 14300/241001/0003014, N 14300/270401/0000979, N 14300/06040/0000695, N 14300/160201/0000231, N 14300/251200/0002910, N 14300/050101/0000027 в режиме ИМ-71. Данный товар в полном объеме в период с 25.12.2000 по 24.10.2001 вывезен за пределы Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) на остальную территорию Магаданской области для собственных производственных нужд. Таможенное оформление этого товара путем подачи заявления на вывоз товаров за пределы ОЭЗ в Магаданской области на производилось, таможенные платежи не уплачивались. Данное обстоятельство акционерным обществом не оспаривалось, и нашло подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вышеназванного постановления, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом таможенных правил имел место, а действия таможенного органа основаны на нормах таможенного законодательства.

Доводы жалобы рассмотрены, но отклонены как лишенные правовых оснований.

Товар был ввезен на территорию ОЭЗ в таможенном режиме - свободная таможенная зона. Статьей 6 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" предписан порядок вывоза товаров из особой экономической зоны. Частью 4 статьи 3 ТК РФ определено, что периметры свободных экономических зон являются таможенной границей Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар через таможенную границу не перемещался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим порядок вывоза товара из особой экономической зоны.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется, так как заявление на таможенное оформление представлено в таможенный орган 29.07.2003.

Данное заявление в ходе проведения административного расследования таможенным органом по факту недекларирования товаров подано обществом согласно направленному в адрес последнего предписанию о декларировании товаров, в которых обществу рекомендовалось произвести декларирование уже перемещенного им товара. Понятие декларирования дано в статье 168 ТК РФ, в соответствии с которой товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение акционерного общества к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что правонарушение, допущенное акционерным обществом, является длящимся, исходя из чего, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Вместе с тем, частью 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы относительно неправомерной в судебных решениях ссылки на письмо ГТК РФ, не относящееся к нормативному правовому акту, и которое не могло быть применено судом при разрешении спора, суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассматриваемом правонарушении как длящемся.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было лишено возможности отстаивать свои интересы при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2003 N 10706000-208/2003, постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2003, интересы юридического лица - СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" представляла адвокат Романова Людмила Александровна, согласно ордерам N 2169, 2170, 2171, N 2172 (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя (л.д. 55).

Все доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1988/03-1/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.