Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/10 Привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением неправомерно, т.к. предпринимателем были приняты все меры по применению работником ККМ и выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 08.10.2003 по делу N А51-6999/03 4-259 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным постановления N 18/2065 от 05.03.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель П.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 05.03.2003 N 18/2065 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением суда от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что ответственность предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предпринимателя при расчете с покупателями на основании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции участия не принимал.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, и ее представитель участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Постановлением инспекции от 05.03.2003 N 18/2065, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2003 N 000172 и приложенных к нему документов проверки, предприниматель привлечена к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением инспекции, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал на отсутствие ее вины в совершенном правонарушении. При этом суд исходил из следующего: при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица; применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предпринимателя при расчете с покупателями на основании законодательства; статьей 14.5 КоАП РФ разграничена ответственность физических, должностных и юридических лиц относительно конкретных обстоятельств дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица.

Указанные выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов в ходе продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те "административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно и не опровергнуто инспекцией, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по применению работником контрольно-кассовой машины, выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин (л.д. 4, 29, 42-44), то есть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ей инспекцией административного правонарушения отсутствует, и поэтому вывод суда о том, что в спорном правоотношении продавец Ступак Е.А. обязана была при продаже товара применить контрольно-кассовую машину и выдать чек покупателю, является правильным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2003 по делу N А51-6999/03 4-259 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.