Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3657 Постановление спецморинспекции о назначении административного штрафа за неотражение сброса сточных вод в судовых документах законно, ввиду доказанности данного факта, а в части наложения штрафа за сброс сточных вод в территориальных водах РФ признано незаконным, т.к. спецморинспекция неправильно квалифицировала данное административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "ПБТФ" - Грицюк В.Г., адвокат по доверенности N 2 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 17.11.2003 по делу N А51-12379/03 4-525 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" к Корякской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2003 N 01/20/03.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Корякской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Спецморинспекция) от 26.07.2003 N 01/20/03 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Решением суда от 17.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что оспариваемое постановление Спецморинспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Спецморинспекции, которая просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. При этом заявитель жалобы приводит свои доводы о неправильном толковании судом статьи 8.2 и статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях Общества составов правонарушений, их недоказанности.

В ходатайстве от 16.01.2004 N 20 Спецморинспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением N 01/20/03 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 26.07.2003 Спецморинспекцией ОАО "Преображенская база тралового флота" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и статьей 8.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа на сумму 20000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением Спецморинспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из протокола N 138047 об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 26.07.2003, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по предотвращению загрязнения вод (моря) на судне СРТМ "Румянцеве", находившегося в двенадцатимильной зоне Российской Федерации (территориальных водах Российской Федерации) и принадлежащего ОАО "Преображенская база тралового флота", обнаружен сброс сточно-фекальных вод в морскую среду: клапаны сброса за борт сточно-фекальных вод находятся в открытом состоянии, неопломбированы; цистерна накопления объемом 2,55 куб. м пустая; смывная вода в туалетах постоянно льется; сброс производится напрямую за борт судна. При этом установлено, что сброс сточно-фекальных вод производился с 07.07.2003 по 26.07.2003 и составил 14,25 куб. м.

Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д. 8-13, 18-19), что в судовом журнале и журнале операций со сточными водами незафиксирована информация о сбросе сточных вод за борт судна с 16.07.2003 по 26.07.2003 и не отражена информация о выходе судна за пределы территориальных и внутренних морских вод Российской Федерации для сброса сточно-фекальных вод.

Арбитражный суд, рассматривая дело по существу спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, совершенного Обществом, по статье 8.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности факта неотражения сброса сточно-фекальных вод в судовых документах и указание Спецморинспекцией на нормы права, которые не содержат состав указанного вида правонарушения. Однако данный вывод суда является ошибочным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не переоценивает выводы арбитражного суда относительно фактических обстоятельств дела, если они не противоречат законодательству. Вместе с тем, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права при оценке конкретных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации), посягает на порядок в области экологической информации.

Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Ряд информационных экологических прав граждан предусматривается в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", других законодательных актах, регулирующих вопросы природопользования, и увязывается со статьей 8.5 КоАП РФ, которая призвана обеспечить административной санкцией указанное конституционное положение прямого действия.

По смыслу данной нормы, указанные в ней действия (бездействие) признаются посягающими на право получения достоверной экологической информации по факту их совершения, то есть правонарушение носит формальный характер.

Обязанность отражения (сообщения) информации о производимых с судов сбросах вредных веществ или стоках, содержащих такие вещества, в том числе сточно-фекальных вод, установлена как российским, так и международным законодательством (Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ 73/78), Правила ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденные приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458, и другие нормативные правовые акты), в силу которых капитаны морских судов должны иметь на борту, в частности, судовой журнал, журнал операций со сточными водами (журнал мусорных операций), заполняемые в соответствии с правилами их ведения.

Отсутствие фиксации Обществом информации о сбросах сточных вод в период с 16.07.2003 по 26.07.2003 в судовом журнале и журнале операций со сточными водами и сам факт сброса в этот период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 8-13, 18-19) и не опровергнуто ОАО "Преображенская база тралового флота".

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Спецморинспекцией представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. В то же время ОАО "Преображенская база тралового флота" не подтвердило правомерность заявленных требований в данной части.

Не переоценивая выводы суда, касающиеся протокола об административном правонарушении, содержание которого должно соответствовать статье 28.2 КоАП РФ, и в котором фиксируются конкретные сведения о фактических обстоятельствах, кассационная инстанция считает доказанным факт совершения правонарушения, выразившегося в сокрытии экологической информации о сбросе сточных вод, и поэтому Спецморинспекция законно и обоснованно квалифицировала действия (бездействие) Общества по статье 8.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в пределах срока давности привлечения виновного к ответственности.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Спецморинспекции о привлечении Общества по названной выше статье КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами суда о том, что сточно-фекальные воды не являются вредными веществами, не влияют негативно на среду обитания объектов животного мира, и поэтому за их сброс в водные объекты ответственность не наступает.

Сброс с судов сточных вод во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (прибрежные воды) регламентируется Водным кодексом РФ, иными федеральными законами и национальными Правилами, а сброс с судов сточных вод в открытом море регламентируется Приложением IY к МАРПОЛ 73/78.

Соблюдение запрета сброса любых сточных вод с судов в районах водопользования и в пределах 1 и 2 поясов зоны их санитарной охраны, в том числе, акватории портов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, предусмотрено статьями 89 и 144 Водного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается. Под сбросом вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ) понимается любой сброс с судов или иных плавучих средств, какими бы причинами он не вызывался, включая любые утечки, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Сточные воды относятся к категории коммунально-бытовых отходов, содержащих в своем составе вредные вещества (Приказы Министерства природных ресурсов РФ от 12.07.1999 и от 02.12.2002 N 786).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2003 и оспариваемого постановления, вменяемое Обществу административное правонарушение состоит в том, что оно (Общество) на принадлежащем ему судне осуществляло сброс сточно-фекальных вод в территориальных водах Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на порядок водопользования (запрет сброса сточных вод в территориальном море) и образует самостоятельный состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты). Поэтому привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ произведено Спецморинспекцией неправомерно.

Является необоснованным также вывод суда в той части, что Спецморинспекцией при наложении административного наказания не были учтены требования статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Из постановления N 01/20/03 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования от 26.07.2003 усматривается, что наказание в виде штрафа назначено Обществу только в пределах санкции, установленной статьей 8.5 КоАП РФ, то есть Спецморинспекцией соблюдены требования части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса.

Ссылка в оспариваемом постановлении на взыскание с Общества причиненного ущерба окружающей природной среде не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством принудительное взыскание ущерба возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.11.2003 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2003 по делу N А51-12379/03 4-525 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Корякской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ от 26.07.2003 N 01/20/03 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования в части привлечения открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.