Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/477 Иск о признании недействительными решения и предписания МАП РФ удовлетворен, т.к. оспоренные акты антимонопольного органа вынесены при отсутствии бесспорных доказательств о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем результатов интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Новиченко В.В.: Г.Д. Андрущук, представитель по доверенности б/н от 21.06.2003, от ПТУ МАП России: С.А. Дегтярев, главный специалист по доверенности N 13/01-14 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 15.08.2003 и постановление от 17.12.2003 по делу N А51-7400/03 29-332 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Новиченко В.В. о признании недействительными решения и предписания Приморского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 07.04.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции 17.11.2003, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Новиченко В.В. о признании недействительными решения от 14.02.2003 и выданного на его основе предписания от 14.02.2003 Приморского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выраженного в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, и о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Обе судебные инстанции исходили из того, что акт сравнительной патентной экспертизы, положенный в основу оспоренных актов антимонопольного органа, является ненадлежащим доказательством незаконного изготовления предпринимателем изделия с использованием запатентованной полезной модели. Кроме того, суд указал на то, что антимонопольный орган незаконно рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по существу до разрешения спора в судебном порядке о признании за предпринимателем права преждепользования.

Судебные акты о взыскании 6000 рублей основаны на представленных доказательствах о понесенных предпринимателем расходах, об их соразмерности с объемом оказанных адвокатом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен патентообладатель - ООО "Институт моделирования одежды".

В кассационной жалобе Приморское территориальное Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что при оценке акта сравнительной патентной экспертизы не применены пункт 2.3.10 Инструкции по проверке объектов техники на патентную чистоту, пункт 4.3 и пункт 4.8 ГОСТ Р 15.011-96 "Патентные исследования", а также не учтены положения пунктов 2.4, 2.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Размер взыскиваемой суммы заявителем жалобы не оспорен.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел основании для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Приморского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14.02.2003 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Новиченко В.В. пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выраженного в использовании при изготовлении диван-кровати "Гавана" конструкций и подушек диван-кровати "Элегант", разработанных и запатентованных ООО "Институт моделирования одежды", согласно свидетельства на полезную модель N 25683 с приоритетом с 16.07.2002.

На основе данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.02.2003, в соответствии с которым предприниматель Новиченко В.В. в срок с 15.02.2003 обязан прекратить продажу и иной оборот изделия - диван-тахта "Гавана".

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанные оспоренные акты антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в их основу положен ненадлежащий акт сравнительной патентной экспертизы, и они приняты антимонопольным органом до разрешения спора о принадлежности предпринимателю права преждепользования.

Так, вывод антимонопольного органа о том, что предприниматель производит и реализует изделие с использованием конструкций запатентованной полезной модели по свидетельству N 25683, основан на акте сравнительной патентной экспертизы N 4 от 03.12.2002. Согласно данному акту, в состав комиссии входили два эксперта: И.В. Четвериков - оценщик интеллектуальной собственности, заместитель директора ООО "Первое частное Приморское патентное агентство", и О.В. Пискун - разработчик (автор) запатентованной модели, инженер-технолог мебельного производства ООО "Институт моделирования одежды".

В соответствии с пунктом 2.3.10 Инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 29.01.1974 и пунктами 4.3, 4.8 ГОСТа Р 15.011-96 "Патентные исследования" в патентных исследованиях участвуют разработчики объекта. Результаты патентных исследований используются хозяйствующими субъектами при обосновании документации, связанной с выявлением и оценкой данных о предполагаемом нарушении охраняемых прав промышленной собственности.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Новиченко В.В. оспаривался акт экспертизы от 03.12.2002 N 4, и одновременно заявлялось о наличии у него права преждепользования в соответствии со статьей 12 Патентного закона РФ. Согласно пункту 2.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ГКАП России N 91 от 25.07.1996, рассмотрение дела может быть отложено (с указанием срока) в случаях, когда разрешение дела невозможно в данном заседании. Между тем, учитывая, что представленная экспертиза носит предполагаемый характер о нарушении исключительных прав на полезную модель, и была выполнена, в том числе, с участием эксперта, непосредственно заинтересованного в результатах исследований, и то, что спор о праве преждепользования в судебном порядке разрешен не был, антимонопольный орган не отложил дело слушанием.

Таким образом, оспоренные акты антимонопольного органа вынесены при отсутствии бесспорных доказательств о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем В.В. Новиченко результатов интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А51-7400/03 29-332 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.