Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3669 Привлечение к налоговой ответственности правомерно, поскольку предпринимателем неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и подтвержден факт получения предпринимателем дохода в виде арендной платы, который повлиял на налоговую базу по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. на решение от 31.10.2003 по делу N А59-2473/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 07.07.2003 N 3.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 07.07.2003 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и, уточнив свои требования до принятия решения по существу, предприниматель заявил об оспаривании названного решения инспекции по налогам и сборам в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 5302,19 руб., штрафа в сумме 837,4 руб. и пеней за неуплату этого налога - 1438,5 руб. В остальной части решение о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и причитающихся сумм налоговых санкций, а также пеней оспорено предпринимателем в полном объеме.

Решением суда от 31.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность возмещения данного налога лицу, не уплатившему самостоятельно НДС. Мотивируя свои выводы о правомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, суд указал на то, что материалами дела нашел подтверждение факт получения предпринимателем дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества - экскаватора. Полученный доход повлиял на налоговую базу по единому социальному налогу, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления названного налога. Поскольку нарушения налогового законодательства имели место, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пеней инспекция по налогам и сборам произвела правомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к следующему. Поскольку счета-фактуры, в которых указывался НДС, были оформлены в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, у суда отсутствовали основания признать, что налогоплательщик неправомерно воспользовался своим правом на налоговые вычеты. Оспаривая судебный акт относительно выводов в нем о правомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога, заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, ошибочен вывод о имевшем место договоре аренды экскаватора, принадлежащего предпринимателю, тогда как им фактически оказывались посреднические услуги и по этому виду деятельности он находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, нарушения налогового законодательства отсутствуют, а применение налоговых санкций, доначисление налогов и пеней безосновательно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель и инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимали. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией по налогам и сборам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, полноты и правильности сведений, показанных в декларациях о доходах за 2000-2001 годы, составлен акт от 03.06.2003 N 4. На основании данного акта вынесенным решением от 07.07.2003 N 3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов:

- по НДС - 1897 руб. 80 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц - 11754 руб. 20 коп.;

- по единому социальному налогу - 10610 руб. 35 коп.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недостающие суммы налогов на добавленную стоимость - 128941 руб., на доходы физических лиц - 58771 руб., единый социальный налог - 53393 руб. 93 коп., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени, соответственно недостающим налогам 28311 руб. 33 коп., 13877 руб. 89 коп., 12528 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС явилось, в числе прочих нарушений следующее.

Предпринимателю в декабре 2000 года были оказаны услуги сотовой связи, оплата за которые произведена в январе 2001 года. Полагая, что поскольку с 01.01.2001 года предприниматели в соответствии с главой 21 НК РФ отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость, и с этого же времени возникает право на налоговые вычеты в порядке, установленном названной нормой налогового законодательства, предприниматель в составе налоговых вычетов указал суммы НДС 477 руб. 33 коп. и 1637 руб. 95 коп., уплаченные за оказанные ему в 2000 году услуги. Кроме того, в ходе проверки установлен факт расчетов за упомянутые услуги, оплата за которые произведена не предпринимателем, а третьими лицами по платежным поручениям от 28.03.2001 N 21 и 23. Однако уплаченные суммы НДС 730 руб. 89 коп. и 2456 руб. 02 коп. также учтены предпринимателем как налоговые вычеты в общей сумме налога.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части отказа в принятии вышеназванных сумм налоговых вычетов по НДС, всего в сумме 5302 руб. 19 коп., доначисленной этим решением к уплате, пеней и налоговой санкции, арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем общей суммы налога на указанную сумму налоговых вычетов и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства, регулирующими порядок заявления налоговых вычетов плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Для правомерного возмещения сумм НДС необходимо, чтобы приобретаемые товары предназначались для осуществления операций, облагаемых НДС, сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров, товары должны быть приняты поставщиком к учету.

Глава 21 ("Налог на добавленную стоимость") части второй НК РФ введена в действие с 1 января 2002 года, а статьей 143 этой главы к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость отнесены индивидуальные предприниматели.

Изложенное означает, что право на применение положений главы 21 НК РФ у налогоплательщика - предпринимателя возникает после 1 января 2001 года, в том числе и по вопросам, регулирующим возможность заявления налоговых вычетов. Такой вывод судом обоснованно сделан исходя из буквального содержания статей 171, 172 НК РФ, поскольку наступление определенных налоговых последствий, в данном случае - налоговые вычеты обусловлено приобретением работ, услуг, оплата за которые производится с учетом налога на добавленную стоимость после 1 января 2001 года.

Соответствуют названным нормам налогового законодательства выводы суда первой инстанции об обоснованном неприятии налоговым органе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных за предпринимателя иными лицами.

Рассматриваемые нормы налогового законодательства не содержат правила о возможности принятия к вычету сумм налога, уплаченных не налогоплательщиком, так как вычеты предполагают уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, а данная правовая норма закрепляет порядок определения налоговой базы по НДС исключительно налогоплательщиком.

Проверяя утверждения заявителя жалобы о неправомерной оценке судом доказательств по делу, в результате чего суд установил, что имеет место неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального права и, как следствие, оснований для отмены в этой части решения суда.

Установив обстоятельства дела о передаче на условиях аренды открытому акционерному обществу "Разрез Лопатинский" предпринимателем приобретенного им в Японии в собственность экскаватора, судебная инстанция дала правовую оценку правоотношениям между предпринимателем и данным обществом исходя из условий договоров от 03.08.2001 на оказание посреднических услуг и на аренду экскаватора. В этой связи арбитражный суд счел, что плата за оказанные посреднические услуги в сумме 600956 руб. фактически является арендной платой за использование акционерным обществом-арендатором принадлежащего предпринимателю имущества. Поэтому суд решил, что инспекцией по налогам и сборам правомерно названная сумма учтена как объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в виде дохода от аренды имущества, что не имеет отношения к указанному в патенте от 21.12.2000 АС 65903746 на право осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности виду деятельности - посредническая деятельность. Отсюда в общем порядке налогообложения физических лиц уплате подлежал налог на доходы физических лиц в сумме 58771 руб.

Сумма от дохода, полученного от сданного в аренду экскаватора повлияла на увеличение налоговой базы по единому социальному налогу. Поэтому, основываясь на положениях пункта 5 статьи 244 НК РФ, инспекция по налогам и сборам обоснованно доначислила к уплате согласно своему решению рассматриваемый налог в сумме 53393 руб. 93 коп., пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2473/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.