Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3 В признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении отказано в связи с установлением факта неисполнения заявителем требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель Рященко С.Г., Чешулько Д.В., представитель по доверенности от 09.10.2003 б/н, Власов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2003 б/н, от Амурской таможни: Магай М.А., главный таможенный инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рященко Сергея Геннадьевича на решение от 27.10.2003, постановление от 09.12.2003 по делу N А73-9222/2003-11АП (АИ-1/1301) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рященко Сергея Геннадьевича, город Комсомольск-на-Амуре к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2003 N 10713000-58/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Индивидуальный предприниматель Рященко Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении от 28.07.2003 N 10713000-58/2003.

Решением суда от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела установлен факт совершения предпринимателем таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и, уточнив в судебном заседании свои требования, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку он принимал меры по обеспечению поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Кроме того, таможенным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Амурская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании возражает против отмены судебных решений, поскольку они приняты с правильным применением норм таможенного законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснение лиц, принимавших участие при рассмотрении кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что предпринимателем с торгово-экономической компанией "Хайна" (КНР) 01.07.2002 заключен контракт HLSF-284-168 на поставку пиловочника хвойных пород на общую сумму 600000 долларов США, согласно которому по грузовой таможенной декларации N 10713000/150103/0000156 в режиме экспорта произведена поставка партии товаров - лесоматериалов общей фактурной стоимостью 11132,78 долларов США. В соответствии с оформленным 19.07.2002 паспортом сделки N 1/09271054/000/0000000075 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в течение 90 дней. Учитывая, что выпуск товара по названной ГТД осуществлен 30.01.2003, валютная выручка должна была поступить в Российскую Федерацию до 30.04.2003.

В установленный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила в полном объеме, задолженность составила 5391,16 долл. США.

28.07.2003 Амурской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-58/2003, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 167167 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил фактические обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам. При этом судом сделан правомерный вывод, что незачисление валютной выручки в установленные сроки на счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации подпадает под действие статьи 16.17 КоАП РФ, так как из диспозиции данной нормы права следует, что объектом нарушения таможенных правил выступает порядок применения таможенных режимов в части соблюдения требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам. При этом экспортер обязан не только зачислить полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления ее предпринять все необходимые меры для получения ее от покупателя экспортируемого товара.

Не согласившись с таким выводом суда, предприниматель к числу главных доводов, изложенных в жалобе, относит то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры для получения валютной выручки от покупателя экспортируемого товара.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1, переводы иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров при текущих валютных операциях должны быть совершены в срок, не превышающий 90 дней.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт незачисления валютной выручки, а предпринятые предпринимателем меры могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Материалами дела факт непоступления валютной выручки на счет предпринимателя в уполномоченном банке в сумме 5391,16 долл. США установлен и не оспаривается самим заявителем.

Довод предпринимателя о неисследовании судом факта о имевшейся переплате по другому контракту от 01.07.2002 N HLSF-156-168, что относится к мере обеспечения зачисления валютной выручки, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому не может быть принят во внимание.

Как правомерно установил суд, сославшись на вышеупомянутую Инструкцию, предписывающую порядок корректировки уполномоченным банком поступления валютной выручки, в том числе - в случае исполнения нерезидентами условий различных контрактов, заключенных с экспортером, предпринимателю было отказано в корректировке данных о распределении выручки по причине несоблюдения им требований валютного законодательства, в соответствии с которым возможно внесение изменений в паспорт сделки.

Вывод суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для зачета переплаты валютной выручки 8903,71 долларов США в счет непоступившей валютной выручки в размере 5391,16 долларов США, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку основан на правильном применении норм материального права.

Являются несостоятельными и утверждения заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По существу не оспорены в жалобе установленные судом обстоятельства о соблюдении таможенным органом требований норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения такого дела. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд второй инстанции счел, что по известному таможенному органу адресу предприниматель своевременно был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении объясняется возвратом обслуживающим почтовым отделением направленной корреспонденции по причине истекшего срока ее хранения. Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что предприниматель, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещался по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 79/2 квартира 10 (л.д. 40-46), заявителем жалобы не приведено.

В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат переоценке установленные судом обстоятельства, а доводы жалобы, направленные на переоценку этих обстоятельств, не учитываются при проверке законности судебных актов, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9222/2003-11П (АИ-1/1301) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.