Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3604 Требование налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС является неправомерным, т.к. на момент возникновения обязанности по уплате налога налогоплательщик имел переплату по указанным налогам в размере, превышающем сумму доначисленных налогов, и имеющаяся переплата была зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "ВА" - Мынта Е.Н., ведущий специалист по доверенности от 22.01.2003 N 66, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 04.09.2003 по делу N А51-3196/03 10-88 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "ВА" о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 04.02.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с заявлением о взыскании с ОАО "ВА" налоговых санкций на общую сумму 439930,2 руб.

В судебном заседании инспекция по налогам и сборам отказалась от заявленных требований в части, касающейся взыскания штрафов:

за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 229855 руб.,

за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5962 руб.,

за неуплату единого социального налога в размере 25187,8 руб., и просила взыскать с налогоплательщика 178925,4 руб.

Решением от 04.09.2003 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части, касающейся отказа налогового органа от заявленных требований. В остальной части требования инспекции по налогам и сборам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ВА" штрафов в сумме 522865 руб. за неуплату налога на прибыль, 50648 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 17777 руб. за неуплату налога на имущество.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.03.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В частности, заявитель жалобы считает, что переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся до наступления срока уплаты данных налогов, была зачтена в счет недоимки других периодов до принятия налоговым органом решения. Переплата, образовавшаяся на момент принятия решения по результатам проверки, является переплатой, образовавшейся после наступления срока уплаты налогов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как "28.02.2001"

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильными выводы суда о том, что отсутствие нарушений по уплате налога на имущество по результатам проверки за период с 1997 по 1999 годы и за 9 месяцев 2000 года не означает, что такие нарушения не могут быть установлены при последующей проверке, и что за данные правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу ОАО "ВА" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВА" изложенные в отзыве доводы поддержал. Представитель инспекции по налогам и сборам в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Артему была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВА" за период с 01.10.2000 по 03.06.2002 по результатам которой составлен акт N 464 от 03.09.2002 и принято решение N 255 от 27.09.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Предприятие обжаловало данное решение в Арбитражный суд Приморского края в части доначислений налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2002 по делу N А51-12346/02 25-266, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2003, требования ОАО "ВА" были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость в части налоговых вычетов, не восстановленных предприятием к уплате в бюджет при переходе на уплату единого налога на вмененный доход. В части, касающейся неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость по расчетам с юридическим лицом, регистрация которого была признана недействительной, требование предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2003 N Ф03-А51/03-2/927 решение суда от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А51-12346/02 25-266 Арбитражного суда Приморского края отменены, требования ОАО "ВА" удовлетворены в полном объеме.

Ввиду того, что в неоспоренной части решение налогового органа осталось в силе, а налоговые санкции, приходящиеся на данную часть решения, предприятие в добровольном порядке не уплатило, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

При разрешении спора суд согласился с доводами налогового органа о том, что в период с 2000 по 2001 годы предприятие завысило себестоимость продукции, в результате чего в спорный период ОАО "ВА" не уплатило налог на прибыль в сумме 522865 руб.

Вместе с тем суд сделал правильный вывод о том, что за неуплату данного налога Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как на момент возникновения обязанности по уплате налога и на момент принятия решения о привлечении "ВА" к ответственности предприятие имело переплату по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму доначисленного налога. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки налогового органа и налогоплательщика, а также пунктом 1.1 резолютивной части решения инспекции по налогам и сборам от 27.09.2002 N 255. Следовательно, требование инспекции по налогам и сборам о взыскании с предприятия штрафа в сумме 104573 руб. за неуплату налога на прибыль, является неправомерным.

Также правомерно суд отклонил требования инспекции по налогам и сборам о взыскании с ОАО "ВА" штрафа в размере 50860 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Из указанной суммы суд правомерно исключил штраф в размере 212 руб., исходя из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2003 N Ф03-А51/03-2/927 взыскание данной суммы признано неправомерным. Кроме того, согласно пункту 1.2 резолютивной части решения налогового органа N 255 от 27.09.2002, на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2000-2001 годы и на момент принятия решения у ОАО "ВА" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ имеющаяся переплата была зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленного налога, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа в размере 50860 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также правомерно суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ВА" штрафа в размере 17777 руб. за неуплату в 2000-2001 годах налога на имущество в сумме 88885 руб.

При разрешении спора суд согласился с выводами инспекции по налогам и сборам о том, что неуплата данного налога произошла в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2000-2001 годах льготы, предусмотренной подпунктами "б" и "г" статьи 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".

Вместе с тем, принимая решение, суд учел, что на предприятии ОАО "ВА" ранее проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых проверялась правильность исчисления и полноты уплаты налога на имущество за 1997-1999 годы и 9 месяцев 2000 года. Из актов проверок N 108 от 12.04.1999 и N 347 от 12.08.1999 следует, что в период за 1997-1999 годы и 9 месяцев 2000 года предприятие также использовало аналогичную льготу, однако нарушения порядка ее применения налоговый орган в ходе проверки не установил. Следовательно, при контроле за правильностью исчисления и уплаты налога на имущество в период с 1997 по 1999 годы и за 9 месяцев 2000 года налоговым органом признавалось правомерным применение указанной льготы данным налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2000-2001 годах данная льгота применена с письменного согласия налогового органа, и что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2003 по делу N А51-3196/03 10-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.