Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3703 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей по экспорту металлического лома по ГТК, суду следует проверить правильность сделанного расчета таможенных платежей и пени с учетом ставок таможенных пошлин и объема перемещенного лома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича на решение от 18.06.2003, постановление от 12.08.2003 по делу N А37-1057/03-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне, от 3-го лица: Магаданская торгово-промышленная палата, о признании недействительным решения (требования) от 08.04.2003 N 8.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным распоряжения от 07.04.2003 N 36-р "О вынесении решения" Магаданской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская торгово-промышленная палата.

Решением суда от 18.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Магаданской таможней представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного применения предпринимателем льготы, предусмотренной Федеральным законом "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ, при перемещении металлического лома за пределы таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Романов В.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда и таможенного органа о том, что им (предпринимателем) осуществлялась только подготовка к отправке и продаже на экспорт приобретенного лома металлов и не производилась предварительная переработка товара на территории Особой экономической зоны в Магаданской области. Заявитель полагает, что сертификаты происхождения товара, выданные Магаданской торгово-промышленной палатой, свидетельствуют о том, что с момента их выдачи товар получает статус произведенного в Особой экономической зоне и на него распространяются таможенные льготы при вывозе за пределы таможенной границы Российской Федерации. Также предприниматель не согласен с расчетом доначисленных таможенных платежей, произведенным Магаданской таможней, и с которым согласился суд.

В ходатайстве от 26.01.2004 предприниматель просит отложить рассмотрение дела по кассационной жалобе в связи с невозможностью его представителя принять участие в заседании суда кассационной инстанции из-за занятости в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для отложения дела.

Представитель Магаданской таможни участия в судебном заседании не принимал, но в отзыве на кассационную жалобу таможенный орган считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Магаданская торгово-промышленная палата отзыв не представила, и ее представитель участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.04.2003 Магаданской таможней принято распоряжение о доначислении предпринимателю таможенных платежей по экспорту металлического лома по грузовой таможенной декларации N 10706000/020802/0002005 (далее - ГТД), что явилось основанием для последующего оформления требования от 08.04.2003 N 8. В соответствии с названными актами, предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 913697 руб. 59 коп. и пени 198972 руб. 88 коп.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили материалы выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, являющегося участником Особой экономической зоны в Магаданской области, проведенной по вопросу определения происхождения товара - лома черных металлов, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, правомерности применения преференций (льгот) по уплате таможенных платежей, соблюдения таможенного и валютного законодательства Российской Федерации по ГТД N 10706000/020802/0002005. Результаты проверки зафиксированы актом от 21.03.2003 N 10706000/21032003/0007 (13-29).

В ходе проверки достоверности сведений о происхождении товаров таможенный орган установил, что на часть лома черных металлов (марки ЗА) не могли быть представлены преференции (льготы), так как этот товар не происходил (не произведен и не подвергался достаточной переработке) из Особой экономической зоны в Магаданской области, что, соответственно, привело к неуплате таможенных платежей. При этом Магаданская таможня пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах происхождения товаров по спорной партии лома черных металлов, выданных Магаданской торгово-промышленной палатой, и которые явились основанием для предоставления преференций предпринимателю.

Установленные Магаданской таможней обстоятельства происхождения спорной части товара подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела таможенным органом, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергнуты предпринимателем в обоснование своей позиции.

Выводы суда обеих инстанций основаны на том, что часть лома черных металлов по сертификатам Магаданской торгово-промышленной палаты ввезена на территорию Особой экономической зоны с остальной территории Магаданской области, и не была подвергнута достаточной переработке на территории Особой экономической зоны. При этом разделка металлолома предпринимателем производилась не с целью создания иного товара, а с целью подготовки его к продаже и транспортировке для доставки покупателю.

Данные выводы арбитражного суда следует признать верными.

Порядок и правила предоставления льгот (преференций) при вывозе товаров с территории свободных таможенных зон регламентированы, в частности, Таможенным кодексом РФ, Законом РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, Федеральным законом "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ, Законом Магаданской области "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 N 75-ОЗ, Приказом Государственного Таможенного Комитета РФ от 30.11.1999 N 829, утвердившим Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Магаданской области.

Так, согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, товары, произведенные участниками Особой экономической зоны в Особой экономической зоне, при вывозе с ее территории на остальную часть таможенной территории или за пределы территории Российской Федерации, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей (за исключением таможенных сборов), взимаемых при таможенном оформлении товаров. Товар считается произведенным в Особой экономической зоне при условии, что товар был полностью произведен на территории Особой экономической зоны или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями и порядком, которые установлены Государственным таможенным комитетом РФ по представлению администрации Особой экономической зоны.

В развитие настоящего Закона Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 30.11.1999 N 829 утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Магаданской области, в котором содержатся аналогичные критерии, по каким товары считаются произведенными в Особой экономической зоне.

В статье 27 Закона РФ "О таможенном тарифе" определено, что товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются вторичное сырье и отходы, являющиеся результатом производственных и иных операций, осуществляемых в данной стране (пункт "ж" этой статьи). При этом пунктом 2.1 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета РФ от 30.11.1999 N 829 предусмотрено, что к товарам, полностью произведенным на территории Особой экономической зоны, относятся товары, указанные в статье 27 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Предпринимателем не опровергнуты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом доводы таможенного органа о том, что он какой-либо производственной деятельностью по переработке металлолома на территории Особой экономической зоны не занимался, и поэтому перемещенный лом черных металлов (в спорной части) не мог быть отнесен к вторичному сырью и отходам в смысле, придаваемом статьей 27 вышеупомянутого Закона, Приложением к Приказу Государственного таможенного комитета РФ от 30.11.1999 N 829.

Заявителем кассационной жалобы также не оспорены, со ссылками на соответствующие доказательства, установленные судом обеих инстанций обстоятельства дела о том, что перемещенный товар ввезен на территорию Особой экономической зоны как лом черных металлов, а установленные подпунктами "а" и "в" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ критерии достаточной переработки товаров в Особой экономической зоне не выполнены.

К таким критериям отнесено: изменение товарной позиции (классификационного кода товара) в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне любого из четырех первых знаков, произошедшее в результате переработки товара, а также, если величина добавленной стоимости переработки (обработки) товара составляет не менее 30%.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорный товар, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого применены преференции, не произведен на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, в связи с чем Магаданская таможня правомерно приняла распоряжение о доначислении таможенных платежей. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В то же время, следует признать обоснованными доводы предпринимателя, что судом по существу не исследован вопрос о правильности сделанного таможенным органом расчета доначисленных таможенных платежей и пени.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сделан вывод о правомерности исчисления Магаданской таможней таможенных пошлин, с учетом ставок таможенных пошлин и объема перемещенного лома. Однако данный вывод суда никак не мотивирован и сделан без ссылок на таможенное законодательство, регулирующее вопросы начисления таможенных платежей.

Между тем, предприниматель, оспаривая решение (распоряжение) таможенного органа о доначислении таможенных платежей, выражал несогласие как с примененными тарифами (ставками) расчета таможенных платежей, так и с объемом перемещенного товара, который не подпадал под применение преференций (льгот) по уплате таможенных платежей. При этом предприниматель, обосновывая свою позицию, ссылался на то обстоятельство, что расчет доначисленных таможенных платежей и пени произведен неправильно, без указания кода товара и без ссылок на соответствующие таможенные, а также банковские ставки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Кодекса, суд, проверяя законность и обоснованность решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в сумме 913697,59 руб. и пени в сумме 198972,88 руб., обязан был проверить и оценить доводы предпринимателя о необоснованности произведенного таможенным органом расчета таможенных платежей и пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по доводам апелляционной жалобы, не проверил правильность сделанного расчета таможенных платежей и пени. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении сверки сумм таможенных платежей и пени по результатам проведенного Магаданской таможней административного расследования, апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о взыскании недоплаченных сумм таможенных платежей. Этот вывод суда является ошибочным. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-137/2003 от 25.07.2003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из содержания постановления усматривается, что стоимость товара, перемещенного по ГТД N 10706000/020802/0002005 с неправомерным применением преференций, составила 691478,20 руб. В то же время, из материалов дела следует, то Магаданской таможней произведено доначисление таможенных платежей и пени исходя из стоимости товара в сумме 4422003 руб. (л.д. 6-7, т. 1).

Следовательно, выводы суда обеих инстанций сделаны без учета и оценки}" всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 по делу N А37-1057/03-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.