Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3519 Заявление налогового органа о взыскании недоимки по уплате стоимости патента по упрощенной системе налогообложения учета и отчетности, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход, причитающейся пени, а также налоговых санкций удовлетворено в части взыскания стоимости патента, поскольку данный платеж является фиксированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя С.Н. - Костина О.В., представитель по доверенности от 03.06.2003 N 28АА 152763, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, индивидуального предпринимателя С.Н. на постановление от 09.10.2003 по делу N А04-1710/03-18/145 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 106078 руб. 14 коп.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С.Н. (далее - предприниматель) 106078 руб. 14 коп., составляющих недоимки: по уплате стоимости патента по упрощенной системе налогообложения учета и отчетности, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход, причитающиеся пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.08.2003 требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. Поскольку заявителем уменьшена предъявленная ко взысканию сумма на 1707 руб. 62 коп., в том числе: 1661 руб. 54 коп. единый налог на вмененный доход и 46 руб. 08 коп. пеней по этому налогу, производство по делу в названной части судом прекращено.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано по мотиву отсутствия налоговой базы для исчисления стоимости патента ввиду неосуществления предпринимателем деятельности согласно выданному патенту. Отсюда у предпринимателя отсутствует доход в виде стоимости патента, как объект обложения по единому социальному налогу, следовательно, не подлежат взысканию стоимость патента и данный налог, а начисление пеней и взыскание штрафов в этом случае не основаны на нормах налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение суда изменено. Судебная инстанция, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что взысканию подлежат: единый социальный налог в сумме 35846 руб. 53 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 28677 руб. 23 коп. и пени в размере 5166 руб. 55 коп., поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими порядок уплаты стоимости патента, единого социального налога, предприниматель обязана была уплатить стоимость патента, причитающиеся ей пени, поэтому и единый социальный налог подлежит уплате.

Вместе с тем, установив, что предусмотренный нормами НК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате стоимости патента, соразмерных ему пеней и штрафа налоговым органом пропущен, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости патента 17500 руб., пеней в сумме 6178 руб. 59 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3500 руб. Судом также оставлены без удовлетворения требования заявителя о взыскании штрафа в сумме 7169 руб. 31 коп. за неуплату единого социального налога по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, для взыскания налоговой санкции.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

На данное постановление поданы кассационные жалобы от заявителя требований и предпринимателя.

Инспекция по налогам и сборам в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. К числу основных доводов, приведенных в жалобе, относится следующее. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения части 2 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате стоимости патента, пеней и штрафа направлено предпринимателю в установленный срок с даты вынесения решения, поэтому обращение с заявлением в суд о взыскании недоимок, пеней и штрафов соответствует сроку, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Ссылаясь на нормы НК РФ, налоговый орган полагает, что его требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога основаны на положениях данной нормы права, а вывод суда о неправомерной неуплате предпринимателем этого налога, противоречит выводу, по которому судом отказано во взыскании штрафа за его неуплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, поддержаны в судебном заседании ее представителем. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в части взыскания единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и оставлении в силе в этой части решения суда.

Как полагает заявитель этой жалобы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате единого социального налога, так как в течение 2001 года предпринимателем не получен доход от оптовой торговли и в этой связи не подлежит уплате ни стоимость патента, ни единый социальный налог, исчисленный по установленным ставкам исходя из размера стоимости патента.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о пропуске инспекцией по налогам и сборам предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд, с заявлением о взыскании единого социального налога, пеней и штрафов.

В отзывах на жалобы изложены возражения. Предпринимателем предложено жалобу инспекции по налогам и сборам оставить без удовлетворения, так как она считает, что основания ко взысканию предъявленной суммы отсутствуют и эти возражения поддержаны представителем предпринимателя.

Налоговый орган, отклоняя доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, указывает на правомерное взыскание судом апелляционной инстанции 69690 руб. 31 коп., в том числе, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты стоимости патента по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, а также единого налога на вмененный доход за период с 01.12.2001 по 30.10.2002.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2002 N 116/10, на основании которого вынесено решение от 04.01.2003 N 4/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 10753,96 руб., за 2002 год - 17923 руб. 27 коп., всего 28677 руб. 23 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ от неуплаченных сумм стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности в сумме 3500 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 332 руб. 31 коп. и единого социального налога в сумме 7169 руб. 31 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить стоимость патента - 17500 руб., единый социальный налог - 35846 руб. 53 коп., единый налог на вмененный доход - 1661 руб. 54 коп., а также начисленные согласно статье 75 НК РФ соразмерно налогам и стоимости патента пени.

В отношении недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа спор отсутствует.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения, заключающиеся в неполной уплате налогоплательщиком, переведенной с 01.04.2001 по 31.12.2001 на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности по оптовой торговле, стоимости патента в сумме 17500 руб., что является нарушением требований Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ).

Предприниматель с 1 января 2001 года являлась плательщиком единого социального налога, а в случае применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году, объектом налогообложения по этому налогу являлся доход, определенный, исходя из стоимости патента. Поэтому налоговый орган счел имеющим место факт неуплаты единого социального налога, что соответствовало требованиям нормы пункта 3 статьи 236 НК РФ до внесения в данную норму права изменений Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правомерность требований налогового органа о взыскании задолженности от стоимости патента, единого социального налога, пеней и штрафов согласился с позицией налогового органа о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства, что повлекло неполную уплату стоимости патента и единого социального налога.

С выводами суда следует согласиться, а доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, а пунктом 3 этой же нормы права, определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Исходя из буквального толкования названных правовых норм следует, что на законодательном уровне не поставлена обязанность по уплате годовой стоимости патента в зависимость от фактического осуществления предпринимателем своей деятельности, и, как следствие, получение дохода.

Как правильно установил суд по материалам налоговой проверки, предпринимателю был выдан патент N АС 28 644691 на право применения с 01.04.2001 по 31.12.2001 ею упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, общей стоимостью 26250 руб. Поскольку в установленные сроки стоимость патента осталась неуплаченной в сумме 17500 руб., требования налогового органа соответствуют нормам статьи 48 НК РФ, предусматривающей взыскание налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. За проверенный период в течение 9 месяцев 2001 года инспекция по налогам и сборам правомерно произвела доначисление этого налога и ввиду его неуплаты предъявила ко взысканию в судебном порядке с начислением пеней.

Таким образом, учитывая выявленные в ходе налоговой проверки допущенные предпринимателем нарушения в отношении данного вида налога, правомерен вывод суда, со ссылкой на подлежащие применению нормы налогового законодательства, о том, что суммы единого социального налога и пеней должны быть взысканы.

Вместе с тем ошибочен вывод суда относительно неправомерного применения налоговым органом налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога. В соответствии с диспозицией названной нормы права, взыскание штрафа возможно ввиду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что означает возникновение задолженности, в данном случае - по причине неисчисления этого налога и, соответственно, его неуплате.

В этой связи кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам принята во внимание в рассмотренной части, и налоговая санкция в сумме 7169 руб. 31 коп., согласно решению от 04.01.2003 N 4/11, применена налоговым органом правомерно.

Следует согласиться и с аргументацией, приведенной в жалобе налогового органа, о неправильном применении судом норм налогового законодательства, в результате чего ошибочен вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате стоимости патента. Поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а требование налогового органа о взыскании 17500 руб. - удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о проведенной налоговым органом выездной налоговой проверке, и в этом случае налоговый орган, руководствуясь положениями части второй статьи 70 НК РФ, по результатам такой проверки требование N 67 от 04.01.2003 об уплате стоимости патента - 17500 руб. и пеней 6178 руб. предпринимателю направил в определенный данной нормой права десятидневный срок. Требование N 68 содержало предложение об уплате налоговых санкций. При этом срок исполнения данных требований установлен до 20.01.2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после исчисления срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что срок исполнения требований N 67 и N 68 истек 20.01.2003, а заявление в арбитражный суд инспекцией по налогам и сборам подано 18.05.2003, основания для признания пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд у апелляционной инстанции отсутствовали. Поэтому с предпринимателя подлежит взысканию задолженность по уплате стоимости патента в сумме 17500 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам в части доводов о взыскании пеней за неуплату названной суммы с указанием в судебном акте суда кассационной инстанции на исчисление пеней по день фактической уплаты недоимки, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данной части спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В заявлении о взыскании с предпринимателя 106078 руб. 14 коп. такое требование налоговым органом не заявлялось, но в апелляционной жалобе данное требование было заявлено.

Апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела такие требования, поэтому при новом рассмотрении суду, с учетом разъяснений, данных пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует проверить правомерность требований налогового органа.

Кроме того, при разрешении спора о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 28677 руб. 23 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 10753 руб. 96 коп. и за 2002 год - 17923 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Выездная налоговая проверка относительно упомянутого налога охватывала период 9 месяцев 2001 года и в акте проверки нашел отражение факт о несоблюдении налогоплательщиком положений норм налогового законодательства по представлению налоговой декларации. Между тем правонарушение, вмененное предпринимателю за 2002 год, предусмотренное этой же нормой права, в акте проверки не упомянуто. В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются при производстве по делу о налоговом правонарушении, однако и в решений от 04.01.2003 обстоятельства правонарушения за 2002 год не рассматривались, а указание о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2002 год по единому социальному налогу изложено только в резолютивной части этого решения.

Проверка обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17923 руб. 27 коп. судом второй инстанции не производилась. Поэтому постановление подлежит отмене в удовлетворенной части требований в размере названной суммы штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По правилам статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 этого же Кодекса.

Без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, установления реальной возможности предпринимателя уплатить штраф в суммах 3500 руб. и 7169 руб. 31 коп., как это предусмотрено вышеназванными нормами налогового законодательства, судебный акт о взыскании налоговых санкций не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем также имеются основания для направления в названной части требований на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В этой связи, с учетом разъяснений, данных пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при новом рассмотрении также следует учесть требования статей 112, 114 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1710/03-18/145 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о взыскании с предпринимателя С.Н. задолженности по уплате стоимости патента, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 122 НК РФ, за неуплату стоимости патента и единого социального налога - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н., проживающей в городе Благовещенске, улица Чайковского, дом 211, квартира N 34, зарегистрированной Администрацией города Благовещенска, согласно свидетельству от 07.02.2001 N 23675РП задолженность по уплате стоимости патента в сумме 17500 руб.

Это же постановление апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя С.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 17923 руб. 27 коп. отменить.

Направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области дело в части требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о взыскании с предпринимателя С.Н., предусмотренных пунктом 2 статьи 122 НК РФ налоговых санкций в суммах 3500 руб., 7163 руб. 31 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафа - 17923 руб. 27 коп., а также пеней в сумме 6178 руб. 59 коп. за просрочку уплаты стоимости патента.

В остальном названное постановление оставлено без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.